Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-4525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4525/2017
26 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геновой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4525/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КиП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 095 313 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2017 года №10.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору №0040-ВП от 12.12.2016 года в размере 2 085 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 года по 01.02.2017 года в размере 9713 руб.75 коп., расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей. Просит расторгнуть договор №0040-ВП от 12.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 12.12.2016г. между ООО «Транслайн» и ООО «КиП» заключен договор № 0040-ВП от 12.12.2016г.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора УАЗ 23632-152 2016 г.в. Цвет: Белый (далее именуемый - товар) по цене 869 000,00 за одну единицу с НДС, в количестве 4 (четырех) штук.

Общая стоимость товара - 3 476 000,00 (Три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 530 237,29 (Пятьсот тридцать тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек.

Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязуется осуществить своевременную поставку товара, а истец оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора 16.12.2016г. ООО «Транслайн» произвело оплату денежных средств, согласно условиям договора в размере 1 390 400,00 (Один миллион триста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек по счету на оплату № 271 от 12.12.2016г. (платежное поручение № 23724).

30.12.2016г. ООО «Транслайн» произвело оплату в сумме 695 200,00 (Шестьсот девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, согласно счету на оплату № 297 от 29.12.2016г. (платежное поручение № 23845).

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза истца со склада ответчика в течение 15 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты.

Согласно п. 3.2. договора, истец осуществляет предварительную оплату товара в размере 40 % от общей стоимости товара, что составляет 1 390 400,00 (Один миллион триста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в течение 6 (шести) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшиеся 60 % от общей стоимости товара, что составляет 2 085 600,00 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, истец оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения по электронной почте уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

17.01.2017г в адрес ООО «КиП» было направлено письмо (исх. № 21) с требованием поставки товара в полном объёме.

24.01.2017г. по электронной почте ответчик направил письменный ответ на письмо № 21 от 17.01.2017г. в котором указал, что исполнить обязательства части поставки двух автомобилей УАЗ, не представляет возможным.

20.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 25) с требованием расторжением договора и возврата денежных средств в сумме 2 085 600,00 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. В течение трех календарных дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил лично, а также курьерской компанией «Курьер сервис экспресс» 23.01.2017г.

31.01.2017г. в адрес истца по электронной почте поступил ответ №013 от 30.01.2017 на данную Претензию, в котором ответчик указал, что готово к отгрузке автомобили УАЗ 23632-152 в количестве 2(двух) единиц, оставшиеся 2 единицы не представляется возможным поставить.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2017г. ответчик не выполнил обязательства по поставке товара по договору в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в связи с получением предоплаты, у ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое в предусмотренный в договоре срок до 13.01.2017, не было им исполнено.

В связи с тем, что произведенная предварительная оплата в сумме 2 085 600 руб., не была возвращена, общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара надлежащего качества не были исполнены ответчиком, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату произведенной им предоплаты в сумме 2 085 600 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что по независящим от ООО «КиП» причинам дилерский договор между ООО «КиП» и ООО «Ульяновский автомобильный завод», по которому осуществлялась прямая поставка автомобилей УАЗ с завода-изготовителя, на новый срок заключен не был, в связи с чем, ООО «УАЗ» приостановил запланированные на январь 2017 года отгрузки ООО «КиП», в том числе и автомобилей, которые ООО «КиП» должно было поставить ООО «Транслайн».

О данном факте ООО «КиП» стало известно только 09.01.2017г. и ответчиком были предприняты все возможные меры для решения возникшей проблемы и своевременного исполнения своих обязательств по договору № 0040-ВП от 12.12.2016г. Так, ООО «КиП» по договорам купли-продажи № 000000458 от 09.01.2017 и № 002/17 от 17.01.2017г. приобрело для истца два автомобиля УАЗ 23632-152 белого цвета и смогло подготовить их к отгрузке.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что уведомление Поставщика о готовности Товара к отгрузке направляется Покупателю по электронной почте. Во исполнение договора 18.01.2017г. ООО «КиП» направило в адрес ООО «Транслайн» уведомление о готовности к отгрузке автомобилей УАЗ 23632-152 в количестве 2 (двух) единиц, что подтверждается скриншотом страницы отправленных сообщений с электронной почты менеджера ООО «КиП», который вел данный договор.

В соответствии с п. 4.3. договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе Поставщика, расположенном по адресу: <...>. Но в нарушении условий договора Ответчик не принял готовый к отгрузке Товар. Также не направил ООО «КиП» уведомления об отказе от принятия товара с указанием причин отказа.

19.01.2017 на адрес электронной почты ООО «КиП» поступило письмо о предоставлении информации о точных сроках отгрузки (оригинал письма исх. № 21 от 17.01.2017 поступил ООО «КиП» 03.02.2017г.). На полученное письмо 23.01.2017 ООО «КиП» направило ответ на адрес электронной почты истца (направлен оригинал ответа Почтой России 24.01.2017), в котором покупателю было предложено заключить дополнительное соглашение на изменение количества поставляемых автомобилей в связи с существенным изменением обстоятельств, которые ООО «КиП» не предвидело в момент заключения договора, с приложением соответствующего дополнительного соглашения, подписанного ООО «КиП» в 2-х экземплярах. Однако данное письмо осталось без ответа.

20.01.2017 и 23.01.2017 ООО «КиП» поступила от ООО «Транслайн» претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 2 085 600 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Поскольку у ответчика отсутствовали доказательства того, что покупатель действительно отказывается принять товар, а односторонний отказ от исполнения договора не допускается, ООО «КиП» продолжало предпринимать все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору в полном объеме и 15.02.2017 ООО «Транслайн» было направлено уведомление о готовности к отгрузке автомобилей УАЗ 23632-152 в количестве 4 (четырех) единиц, с просьбой произвести оплату оставшейся суммы за товар (п. 3.1. договора) и направить уполномоченное лицо для своевременной приемки товара согласно п. 2.2.3. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с платежными поручениями истец произвел предоплату, товар ответчиком не поставлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что с момента принятия искового заявления и в ходе судебного разбирательства, ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о возврате истцу полученной суммы предварительной оплаты. Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата предварительной оплаты в указанном размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания предварительной оплаты товара в размере 2 085 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2017г. по 01.02.2017г. в сумме 9713,75 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 330 и 395 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 30.01.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просроченной поставкой товара истцу по договору составили 9713,75 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9713,75 руб. за период с 16.01.2017г. по 01.02.2017г. является правомерным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора №0040-ВП от 12.12.2016 года.

Рассмотрев заявленное требование, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Претензией 19.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №0040-ВП от 12.12.2016 года.

Факт существенного нарушения ООО "КиП" условий договора судом установлен.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный срок суд признает существенным нарушением условий договора от 12.12.2016 года, в связи с чем требование истца о расторжении названного договора подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг договор № 17 от 16.01.2017г., подписанный между истцом и ФИО1, расписку о получении денежных средств в рамках указанного договора в размере 60 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 60000 руб.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Ответчик, оспаривает размер представительских расходов, полагает их неразумными и чрезмерными.

Предметом договора об оказании юридических услуг № 17 от 16.01.2017 г. является оказание услуг «по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «КиП» о взыскании задолженности и процентов по договору №0040-ВП от 12.12.2016г.».

В пункте 5 договора указано, что общая стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 рублей. При этом в обязанности Исполнителя входит согласно п. 2.1. договора досудебно-претензионные услуги в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча. Согласно условиям соглашения в указанную стоимость не входит подготовка искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с п. 2.2. договора на Исполнителя возлагаются обязанности по взысканию долга и процентов в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе формирование пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также сопровождение исполнительного производства по взысканию присужденного судом.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания ответчику услуг. Сложность дела и объем доказывания суд определяет с учетом позиции истца и ответчика по делу.

Услуги, связанные с консультацией не признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в смысле положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" участвовал в двух судебных заседаниях 22.03.2017, 25.04.2017 года, что подтверждается, протоколом судебного заседания.

Таким образом, весь объем указанной работы не был исполнен, что свидетельствует о невыполнении представителем заявителя полного объема работ, согласованного в договоре, в связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежит уменьшению.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца, объем заявленных требований, цену иска, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор от 12.12.2016г. № 0040-ВП заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» и обществом с ограниченной ответственностью «КиП».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаты товара по договору № 0040-ВП от 12.12.2016г. в размере 2 085 600,00 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 года по 01.02.2017 года в размере 9713 руб.75 коп., расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33477 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Италмасова