Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-22666/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212302/2019
25 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 03.02.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года

по иску ООО «Строительная компания «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

третьи лица: временный управляющий ООО «СК «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная компания «Дорлидер» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 91 от 22.05.2018 в размере 1 423 683,65 руб., неустойки в сумме 55 903,31 руб., начисленной за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, с продолжением начисления по фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Дорлидер» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 57 (извещение № 0848300062218000742).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Московская область городской округ Подольск, <...>) в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В рамках реализации контракта истец выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 1 498 614,37 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 07.09.2018 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 07.09.2018 (по форме КС-2).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 контракта (в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке).

Вместе с тем, по утверждению истца, Комитет оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, общество, начислив договорную неустойку, обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 422, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 без замечаний по объему и качеству, тогда как, доказательств их оплаты не представлено.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, который соответствует последствиям нарушения обязательства. Суды правильно исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки от ответчика при рассмотрении дела заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, так как были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-22666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


А.А. Малюшин