Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А14-22811/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22811/2019

«28» февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 167 759 руб. 20 коп. задолженности и пеней,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) 161 752 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21 июня 2019 года № 1500 за май – октябрь 2019 года и 6007 руб. 6 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.06.2019 по 13.12.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 9296 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.06.2019 по 26.02.2020. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение требований.

От ответчика поступил отзыв, из текста которого следует, что по состоянию на 05.02.2020 он признает задолженность в размере 40 427 руб. 50 коп., а также просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, выражая свое несогласие с расчетом, ходатайствуя о снижении ее размера на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1500 с приложениями и протоколом разногласий, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на следующие объекты потребителя:

– общежитие, расположенное по адресу: <...> (максимальная мощность энергопринимающих устройств – 22 кВт),

– многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (максимальная мощность энергопринимающих устройств – 255 кВт),

– многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (максимальная мощность энергопринимающих устройств – 242 кВт), (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата энергии, как предусмотрено пунктом 6.3 договора, производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов учета путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет гарантирующего поставщика и (или) путем выставления гарантирующим поставщиком платежных требований на расчетный счет потребителя и (или) путем внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (пункт 6.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору оплата стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 1 марта 2019 года. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В части, касающейся расчетов, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2019 года поставил по универсальным передаточным документам ответчику электрическую энергию в количестве 52 657 кВт∙ч на общую сумму 161 752 руб. 14 коп. Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию в установленные сроки не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 13.11.2019 № 2627 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец начислил ему пени и в соответствии с пунктом 9.6 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условиями договора предусмотрена обязанность потребителя произвести окончательный расчет в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им была допущена просрочка оплаты поставленной ему электроэнергии на сумму 161 752 руб. 14 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 296 руб. 32 коп. пеней за период с 19.06.2019 по 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правильным и соответствующим вышеприведенным положениям.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Как установлено положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 71 и 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. Одновременно судом принято во внимание, что неустойка, установленная законом, соразмерна двукратной учетной ставке Банка России (ее дневному значению), до которой возможно производить снижение. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания рассчитанной истцом неустойки несоразмерной, в силу чего требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 9296 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб. При подаче иска истцом по платежному поручению от 03.03.2016 № 192 в федеральный бюджет были перечислены 8699 руб. 43 коп. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6699 руб. 43 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9296 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа за период с 19.06.2019 по 26.02.2020 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6699 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина