Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А45-38441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-38441/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>),) администрации Октябрьского района города Новосибирска (630102, <...> и Ванцетти, дом 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о демонтаже нестационарного объекта торгового павильона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-С» (далее – общество, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) и администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – администрация) о признании незаконным решения мэрии о демонтаже нестационарного объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (далее – НТО, павильон), оформленного в виде протокола комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 01.03.2023 № 243 (пункт 13) (далее – Решение № 243).

Решением от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мэрия, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,

обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судами не дана оценка ходатайству общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании Решения № 243; при этом такое решение было размещено на НТО, а также своевременно опубликовано на официальном сайте мэрии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Мэрии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2015 между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 120812а, по которому заявителю был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071180:10 площадью 71 кв. м для эксплуатации торгового павильона по ул. Никитина, на срок с 28.02.2015 по 28.02.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2017 срок действия данного договора продлен до 13.04.2020.

13.05.2020 мэрия в письме сообщила заявителю о прекращении договора аренды с 14.04.2020 и указала на наличие оснований для внесения арендной платы до даты освобождения земельного участка.

В связи с истечением срока действия договора комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска было принято Решение № 243 о демонтаже павильона.

Не согласившись с принятым решением мэрии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу; указало на то, что оспариваемом решении оно узнало на ранее октября 2023 года из неофициальных источников.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что на территории города Новосибирска в настоящее время действует мораторий на снос/демонтаж НТО; общество соответствует условиям для применения данного моратория.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных объектов, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Вопросы порядка и условий размещения нестационарных объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (далее – Положение № 1336), согласно которому размещение НТО осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В рассматриваемом случае между обществом и мэрией для размещения павильона заключался договор аренды № 120812а, срок действия которого истек 13.04.2020.

Как верно указано судами, эффективным инструментом поддержки для малых и средних товаропроизводителей - малых форматов торговли, к которым относится, в том числе нестационарная и мобильная торговля, является предоставление муниципальных преференций, в том числе в виде нормативно установленного моратория (запрета) на снос/демонтаж нестационарных объектов, введенного в некоторых муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации вслед за принятыми на федеральном уровне мораториями.

При введении любого моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав

и обязанностей участников гражданского оборота, предполагая именно реабилитационный характер и направленность мер на помощь хозяйствующим субъектам в сложной экономической ситуации.

Принятие уполномоченным органом решения о сносе/ демонтаже нестационарных объектов в установленный срок до истечения действия моратория при условии отнесения субъекта к получателю муниципальной преференции (изначально разместившего нестационарные объекты на законных/ легальных основаниях) должно быть рассмотрено как основание для признания таких решений/ действий о сносе/ демонтаже нестационарных объектов незаконными (недействительными), как противоречащие муниципальным (местным) и (или) субъектовым (региональным) нормативным правовым актам (по аналогии с правилами применения моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

На территории муниципального образования город Новосибирск в настоящее время действует мораторий (до 01.01.2026) на снос/демонтаж нестационарных объектов (приостановлено действие раздела 6 Положения № 1336 в части осуществления демонтажа в отношении определенных нестационарных объектов) при соблюдении совокупности следующих условий:

- истек срок действия договора на пользование земельным участком; - правообладателем своевременно вносится плата за пользование участком;

- не принято решение об изъятии участка для муниципальных/государственных нужд и (или) о благоустройстве территории.

Данная преференция установлена решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.04.2023 № 531, решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.03.2024 № 682, решением Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2024 № 887.

Сведений о том, что общество не отвечает приведенным критериям материалы дела не содержат; напротив, изначально размещение павильона имело место на основании договора аренды, срок которого истек; условия пользования участком не нарушены; земельный участок не требуется для публичных нужд.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что приостановлено действие всего раздела 6 Решения № 1336, включая пункт 6.6, непосредственно регламентирующий порядок принятия решения комиссией о демонтаже, суды пришли к правильным выводам о необходимости применения моратория и о признании Решения № 243 незаконным.

Доводы, касающиеся несоответствия общества условиям для применения моратория, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы о пропуске срока подачи заявления об оспаривании Решения № 243 не влекут в данном случае отмену судебных актов, учитывая, что по существу спора выводы судов являются верными, сам по себе факт пропуска срока такие

выводы не изменяет, при этом при подаче заявления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, а мэрия не ссылалась на необходимость отказа в удовлетворении требований общества по причине пропуска срока и не приводила соответствующие аргументы (данные доводы не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов).

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников