Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А54-2209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2209/2021
г.Калуга
28 февраля 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" (192236, г. Санкт – Петербург, ул.Софийская, д.42, корп.2, литера А. кв.79, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 09.01.2024, диплом);

от ответчика: акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" (390027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 17.05.2021 на срок 5 лет, диплом);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (юридический адрес: 195256, <...>; фактический адрес: 194021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700058533) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" и общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с делом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А54-2209/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), приобретший право требования долга в силу договора цессии от 10.03.2021(т.1 л.д.24), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - завод) о взыскании 7 121 976,80 руб. задолженности по договору поставки и 3 881 477 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 (уточненные требования - т. 2 л.д. 36). Делу присвоен номер А54-2209/2021.

Завод обратился с встречным исковым требованием к ФИО3 о взыскании 7 193 196,56 руб. неустойки за просрочку обществом с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (далее - ООО "Квант Минерал") исполнения договора (т. 2 л.д. 97-101).

В связи с заключением ФИО3 02.07.2021 договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Ознакомление с Делом" (далее - ООО "Ознакомление с Делом", общество) и уступкой обществу права требования долга, определением суда от 01.09.2021 произведена замена ФИО3 на общество (т.3 л.д. 129-133).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квант Минерал" - поставщика по договору.

Кроме того, ООО "Ознакомление с Делом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к заводу о взыскании 7 121 976 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А54-9518/2021.

Определением суда от 26.01.2022 дела № А54-2209/2021 и № А54-9518/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А54-2209/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 с завода в пользу общества взыскано 7 121 976 руб. 80 коп. долга по оплате по договору и 795 612 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.01.2021 по 30.04.2021. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска заводу отказано. Иск общества о взыскании с завода 7 121 976 руб. 80 коп. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) завод просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании с завода оставшейся части неустойки и в части оставления без рассмотрения иска о взыскании неосновательно обогащения, полагая, что у суда не было оснований снижать сумму неустойки и не рассматривать иск о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда округа от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15 час. 30 мин. 20.02.2024. Дело назначено к рассмотрению посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители завода и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 между заводом (покупатель) и ООО "Квант Минерал" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Единым Положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" был заключен договор № 2019.3395 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), которой определены наименование оборудования, его количество и стоимость, Техническим заданием (приложение № 2) и Календарным планом (приложение № 4), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 35 609 884 руб. с учетом НДС, в том числе 30 933 942 руб. - стоимость оборудования и 4 675 942 руб. - стоимость работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты оборудования и работ: 40% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, 40% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по пункту 1 Календарного плана, 20% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из Календарного плана следует, что поставка оборудования (без выпарной установки) должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента перечисления заводом первого платежа (пункт 1); поставка выпарной установки должна быть осуществлена в течение 180 календарных дней с момента перечисления заводом первого платежа (пункт 2); монтаж оборудования должен быть осуществлен в течение 90 календарных дней с момента выполнения поставщиком пункта 1 Календарного плана, а также письменного уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к монтажу (пункт 3), после монтажа подписывается акт о выполнении монтажа оборудования; пусконаладочные работы производятся в течение 30 календарных дней с момента выполнения пункта 3 Календарного плана (пункт 4). По окончании выполнения пусконаладочных работ подписывается акт выполненных работ (т.2 л.д.29).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2019 к договору изменена редакция пункта 4 Календарного плана - согласовано пусконаладочные работы выполнить до 29.11.2019 и подписать акт выполненных работ (т.2 л.д.22).

За просрочку оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы пунктом 9.2 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

За просрочку поставки оборудования и выполнения работ в соответствии с приложением № 4 к договору пунктом 9.3 договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право покупателя взыскать неустойку путем удержания из сумм, подлежащих уплате за оборудование и выполнение работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 - пункт 13.1 договора.

Платежными поручениями № 656 от 01.03.2019 и № 1727 от 10.06.2019 завод перечислил поставщику по 14 243 953,60 руб. по каждому поручению, что в итоге составляет 80% от суммы договора.

Оборудование поставлено заводу по УПД № 23 от 28.05.2019, № 24 от 29.05.2019, № 25 от 29.05.2019, № 26 от 30.05.2019, № 49 от 28.08.2019.

28 августа 2019 г. заводом и ООО Квант Минерал" подписан акт № 1 о выполнении монтажа оборудования (т.2 л.д.12).

3 декабря 2020 г. сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у завода имеется задолженность в пользу ООО "Квант Минерал" за поставленное оборудование в сумме 2 446 034,80 руб. (т.1 л.д.23).

25 декабря 2020 г. завод направил в адрес ООО "Квант Минерал" требование об уплате 14 315 173,36 руб. неустойки за просрочку исполнения договора (выполнение пусконаладочных работ) на 402 дня, в котором сослался на пункт 9.7 договора, предоставляющий покупателю право взыскать неустойку путем удержания из суммы оплаты за поставку и выполненные работы (т.1 л.д. 43об.).

Представленный ООО "Квант Минерал" акт № 29 от 02.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписан заводом 28.12.2020 с дополнительными замечаниями по срокам и качеству выполненных работ. В акте указана стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала - 4 675 942 руб. (т.1 л.д.41, 41 об.).

27 января 2021 г. завод направил в адрес ООО "Квант Минерал" уведомление, в котором сообщил об удержании суммы неустойки из суммы оплаты за оборудование и выполненные работы в размере 7 121 976,80 руб. (20% от цены договора), кроме того, просил перечислить на расчетный счет завода оставшуюся сумму неустойки - 7 193 196,56 руб. (т.1 л.д.38об.,39).

27 января 2021 г. ООО "Квант Минерал" направило в адрес завода претензию, в которой указало, что в рамках договора № 2019.3395 от 28.02.2019, а также по иным основаниям у завода имеется задолженность перед ООО "Квант Минерал" и просило выплатить 20 000 000 руб. денежных средств. Что входит в эту сумму, общество не конкретизировало (т.1 л.д.19-21).

10 марта 2021 г. ООО "Квант Минерал" (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) договор цессии, по которому уступило ФИО3 право (требование) на взыскание с завода долга в сумме 7 121 976,80 руб., неустойки, процентов по договору от 28.02.2019 (т.1 л.д.24).

Ссылаясь на то, что завод не произвел оплату в полном объеме за оборудование и выполненные работы по договору, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настаивая на том, что он удержал часть неустойки за просрочку исполнения договора в размере 7 121 976,80 руб. из суммы оплаты за оборудование и выполненные работы, претензия об уплате оставшейся суммы неустойки оставлена ООО "Квант Минерал" без удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с встречным иском.

По договору цессии от 02.07.2021 ФИО3 уступил ООО "Ознакомление с Делом" право требования с завода 7 121 97680 руб. долга, а также пени, процентов (т.5 л.д.32).

8 декабря 2021 г. общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода 7 121 976,80 руб. неосновательного обогащения, полагая что завод не мог в одностороннем порядке, без согласия ООО "Квант Минерал" удержать неустойку за счет суммы оплаты по договору (т.5 л.д.9).

Удовлетворяя требование общества в части взыскания с завода 7 121 976,80 руб. долга по оплате оборудования и работ по договору и отказывая заводу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что завод незаконно в одностороннем порядке произвел взаимозачет долга и неустойки, в то время как отсутствовало встречное требование, что ни ФИО3, ни ООО "Ознакомление с Делом" не был переведен долг по договору и не было истребовано у кредитора согласие на перевод долга; так как акт выполненных работ подписан заводом 28.12.2020, неустойку за просрочку платежа следовало начислять с 28.01.2021, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с её чрезмерностью. Оставляя без рассмотрения иск общества о взыскании с завода 7 121 976,80 руб. неосновательного обогащения, суд указал, что данная сумма фактически является суммой долга, требование о взыскании долга заявлено и рассмотрено судом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 386, 407, 410, 412 ГК РФ и учитывая, что требование о взыскании неустойки возникло до момента получения заводом уведомления об уступке требования, не согласился с выводом суда первой инстанции, что завод не может требовать с лица, которому уступлено право (требование), неустойку в порядке взаимозачета; в то же время суд второй инстанции пришел к выводу, что фактически объект был принят заводом в эксплуатацию в октябре 2019 г. и возникшие после этого претензии являются претензиями гарантийного характера к оборудованию, а поэтому отсутствует просрочка исполнения договора со стороны поставщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2.1 договора следует, что предметом договора являлась поставка оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, то есть договор являлся смешанным, с элементами поставки и подряда.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из Технического задания (приложение № 2 к договору) видно, что необходимо было создать локально-очистные сооружения, предназначенные для очистки кислотно-щелочных промывных сточных вод гальванического производства, отработанных кислотных, щелочных и аммиаксодержащих концентрированных растворов. Кислотно-щелочные промывные сточные воды очищаются до требований допустимых сбросов в систему муниципальной канализации г.Рязань. Допустимые концентрации сбросов приведены в таблице № 1 Технического задания (т.2 л.д.30).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, пунктом 8.2 Технического задания приемка оборудования с составлением акта выполненных работ производится покупателем только после осмотра результата выполненных поставщиком пусконаладочных работ, проверки качества воды на выходе со станции очистки и если качество очищенных сточных вод будет соответствовать требованиям ПДК (при наличии положительных результатов испытаний оборудования) - т.1 л.д.15, т.2 л.д.33 об.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. усматривается, что поставленное и смонтированное поставщиком оборудование при пуско-наладке не дало такого результата по очистке сточных вод, чтобы качество очищенных сточных вод соответствовало требованиям ПДК. В течение года поставщик с участием покупателя вносил изменения в элементы оборудования с целью достижения требуемых результатов. И только в декабре 2020 г. ООО "Квант Минерал" направило заводу акт № 29 от 02.12.2020 о приемке выполненных работ для его подписания. Завод подписал данный акт 28.12.2020 с замечаниями по качеству выполненных работ.

Исходя из изложенного, вывод суда второй инстанции, что фактически завод принял в эксплуатацию оборудование в октябре 2019 г. и договор следует считать исполненным поставщиком с этого момента, а претензии по оборудованию являются претензиями гарантийного характера, противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что до декабря 2020 г. ООО "Квант Минерал" не направляло заводу акт приемки выполненных работ для подписания. По условиям договора только подписанный покупателем акт выполненных работ свидетельствует об исполнении поставщиком договора в полном объеме. Тем более, что суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки за просрочку оплаты по договору следует производить с 28.01.2021, так как по условиям договора оплата оставшейся цены договора (20 %) осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, а, значит, согласился с тем, что договор в полном объеме исполнен поставщиком только 28.12.2020.

Не соответствует требованиям закона и условиям договора вывод суда второй инстанции, что договор в части поставки оборудования закончил свое действие после поставки оборудования и все замечания к оборудованию в период осуществления пусконаладочных работ следует рассматривать как недостатки оборудования, обнаруженные в гарантийный срок.

Спорный договор являлся смешанным договором с элементами поставки и подряда. Исполнение поставщиком условий договора по поставке оборудования оценивается по результатам проведенных пусконаладочных работ. Тем более, что судами установлено, что ООО "Квант Минерал" не только осуществляло поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку очистных сооружений, но и выполняло предпроектные работы с целью подготовки технического задания на реконструкцию действующих локально-очистных сооружений по договору с заводом от 16.01.2017 № 16/01/17 и выполняло работы по разработке проекта "Техническое перевооружение локально-очистных сооружений АО "РЗМКП" на основании договора с заводом от 08.02.2018 № 08022018/1. То есть, всю работу от изготовления проектной документации и до выполнения пусконаладочных работ исполняло ООО "Квант Минерал", в том числе и по выбору и поставке оборудования для локально-очистных сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9.7 договора стороны предусмотрели право покупателя взыскать неустойку за просрочку поставки путем её удержания из сумм, подлежащих уплате за оборудование и выполнение работ.

Завод рассчитал неустойку за просрочку исполнения поставщиком договора и удержал часть неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору. Вывод судов, что завод не вправе был в одностороннем порядке удержать неустойку из суммы платежа ничем не обоснован. Тем более, что удержание неустойки за счет суммы платежа не препятствует поставщику обратиться в суд с требованием о снижении размера этой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу положений главы 23 ГК РФ одним из видов ответственности является уплата неустойки (штрафа, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки за просрочку заводом оплаты за поставку оборудования и выполненные работы начислен в размере 0,1% от цены договора - 35 609 884 руб., за период с 02.01.2021. Суды согласились с таким порядком расчета, ссылаясь на пункт 9.2 договора, которым предусмотрен размер пени - 0,1% от стоимости договора. Однако, суды при этом не учли следующее. Завод во исполнение условий договора в установленный договором срок платежным поручением № 656 от 01.03.2019 перечислил поставщику предоплату в размере 40% цены договора - 14 243 953,60 руб. и платежным поручением № 1727 от 10.06.2019 в установленный договором срок осуществил второй платеж в размере 40% цены договора - 14 243 953,60 руб. Указанными суммами поставщик обладал с марта, июня 2019 г. и использовал их в своей предпринимательской деятельности. Начисление на эти суммы неустойки с 02.01.2021 противоречит природе неустойки, которая начисляется за просрочку платежа. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что завод был вправе предъявить к новому кредитору встречный иск к зачету первоначального требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из принципов равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Как указано выше, требование об уплате неустойки за просрочку исполнения договора было направлено заводом поставщику в декабре 2020 г.

Судебная коллегия считает верным оставление судом без рассмотрения требования общества о взыскании с завода 7 121 976,80 руб. неосновательного обогащения. Эта сумма соответствует сумме, которую завод должен был оплатить третьим платежом за поставленное оборудование и выполненные работы. Требование о взыскании с завода 7 121 976,80 руб. долга предъявлено. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества ничем не обосновал предъявление второго требования о взыскании 7 121 976,80 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому судебные акты в части оставления без рассмотрения требования общества о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат оставлению без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А54-2209/2021 в части оставление без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Ознакомление с Делом" о взыскании 7 121 976 руб. 80 коп. неосновательного обогащения оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Е.В. Бессонова


Т.В. Лукашенкова