Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-97449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2025 года

Дело №

А56-97449/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, отдел продаж» генерального директора ФИО4 (паспорт, решение от 29.03.2025), ФИО5 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, отдел Продаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-97449/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, отдел Продаж» (далее – Общество) 30.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительными выданные должником 08.11.2019 расписки в получении денежных средств у ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 08.04.2025 и постановление от 17.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов являются недостоверными, а заявителем доказана совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ФИО8 дала показания о составлении новой расписки только после поступления в суд заключения эксперта, следовательно, действовала недобросовестно. Кроме того, суды ошибочно признали финансовое положение ФИО8 достаточным для выдачи займа должнику.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно сочли поведение должника добросовестным, при этом не в полной мере исследовали возражения кредитора.

В отзывах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, финансовый управляющий и представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-97449/2021/сд.1 ФИО2 представил в арбитражный суд расписки о получении денежных средств от 08.11.2019 в сумме 1 200 000 руб. и 1 450 000 руб. от ФИО8, в сумме 1 450 000 руб. от ФИО6, в размере 1 450 000 руб. от ФИО7

По результатам рассмотрения означенного обособленного спора определением от 23.03.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными брачного договора, заключенного 03.03.2020 должником с его супругой, соглашения о разделе долей и о применении последствий их недействительности. Определение от 23.03.2023 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что означенные договоры займа в виде расписок содержат в себе элементы, присущие недействительным сделкам применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя заключение эксперта и пояснения сторон, пришел к выводу, что Обществом не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что родители (ФИО9) и мать супруги должника (ФИО8) предоставили ему денежные средства на неопределенный срок, при этом свои требования к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявили, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинили, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Обществом не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае имущественная масса за счет переданных должнику денежных средств не увеличилась.

Как отметил суд первой инстанции, оспариваемые правоотношения не привели к «размытию доли требований» Общества в реестре требований кредиторов с уменьшением процента его удовлетворения, что опровергает наличие в оспариваемых сделках признаков недобросовестности.

Позиция суда аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом 26.04.2023.

В заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы не привела достаточных обоснований нарушения прав Общества оспариваемыми сделками и возможности восстановления в каких-либо его нарушенных прав в случае признания этих сделок недействительным. Утверждая о том, что родственники должника не имели финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, Общество не привело разумных объяснений к каким последствиям приведет оспаривание сделок.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций; этим доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, однако переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-97449/2021/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, отдел продаж» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев