Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А75-2591/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2591/2017
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.10.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 20 112 101 рубля 68 копеек, встречному иску о взыскании 395 000 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», временный управляющий должника (истца) ФИО2,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 16, директор Нищих В.Г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2019, протокол № 68 внеочередного общего собрания участников от 21.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» (далее – ответчик) о взыскании 20 112 101 рубля 68 копеек, в том числе 19 613 348 рублей – задолженности, 498 753 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ от 10.02.2016 № 20/02/16 (далее – договор) (в ходе рассмотрения дела приняты к рассмотрению уточнения истцом поданного иска о взыскании с ответчика 11 445 467 рублей - задолженности, 1 720 164 рублей 63 копеек - процентов за период 26.10.2016 - 05.03.2018, а также продлении взыскания процентов).

Определением от 06.04.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 395 000 рублей - в возмещение расходов по проведенной экспертизе (т. 7 л.д. 1-3).

Определениями от 12.07.2017 назначено проведение экспертизы по ходатайству истца, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «АРТЕЛЬ», производство по делу приостановлено.

Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - третье лицо 1).

Определением от 02.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего должника ФИО2 (далее - третье лицо 2).

Определениями от 26.07.2018 назначено проведение повторной экспертизы по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет», производство по делу приостановлено.

Определением от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.11.2018 исключены из числа экспертов или группы экспертов, обозначенных судом в определении от 26.07.2018, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11.00 час. 12.02.2019.

Представитель истца для участия не явился, истец извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее состоявшихся заседаниях представитель иска на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражал по встречным требованиям, оспаривал доводы ответчика об объеме и стоимости перевезенного строительного материала (песка) по предмету исполнения договора, ходатайствовал об экспертизе, представил в материалы дела письма к ответчику, исполнительную схему, акт экспертного исследования от 28.11.2016, рецензию на него, ведомости рабочих чертежей и объемов работ (т. 1 л.д. 92-166, т. 2 л.д. 1-56, т. 6 л.д. 22-24, т. 7 л.д. 82-88, 141-142, 145-147, т. 8 л.д. 2-3, 45-47, т. 9 л.д. 112-113, 122-124).

Представители ответчика для участия явились, заслушаны судом,

В ранее состоявшихся заседаниях представители ответчика оспаривали первоначальный иск, объем и стоимость спорного объема песка по мотивам отзыва, уточнений к нему, представленным доказательствам и схемам, настаивали на удовлетворении встречных требований (т. 5 л.д. 115-118, т. 7 л.д. 75-77, 90, т. 8 л.д. 16-18, т. 9 л.д. 134-136, т. 10 л.д. 72-76). Представили письменные пояснения о согласии с выводам эксперта по результатам повторной экспертизы, с определенным экспертом объемом песка, о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 1 979 499 рублей 30 копеек - стоимости неоплаченного объема песка по договору.

Представитель третьего лица 1 для участия не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее заявлено о рассмотрении в отсутствие (т. 9 л.д. 127-128).

Представитель третьего лица 2 для участия не явился, о рассмотрении извещен, пояснил, что ознакомлен с материалами дела, о рассмотрении в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с доводами ответчика о размере оставшегося долга и порядке его исчисления, в деле был объявлен перерыв 16.00 час. 18.02.2019, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей ответчика.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица 1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 71-80), в рамках которого истец обязался по заданию ответчика выполнить досыпку дорог внутрипромысловых согласно утвержденной производственной программы и проектно-сметной документации до проектных отметок в ориентировочном объеме 200 тыс. м3, включая рыхление, погрузку грунта в карьере, приемку, уплотнение содержание подъездных дорог к карьерам и объектам на согласованных условиях (пункт 1 о предмете договора).

Стороны согласовали условия о сроке выполнения работ: начало 15.02.2016, окончание 25.03.2016 (пункт 1), о стоимости и порядке расчетов (пункт 3), сроке действия договора с 15.02.2016 по 25.03.2016.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость работ 49 492 000 руб. из расчета ориентировочного объема 200,000 (пункт 3 договора), стоимость за 1 м3 - 247, 46 руб. (без НДС).

Как следует из иска и переписки сторон, объем выполнения по засыпанному истцом грунту (песку), стоимости такого выполнения являются спорными у сторон, начиная с сентября 2016. Представленные истцом ответчику в сентябре 2016 года формы КС об объеме и стоимости выполнения по договору, ответчиком не подписаны.

Истец указывает в иске объем выполнения - 67 169 м3, установленный несудебной экспертизой объем - 23 978, 54 м3, с которым истец не согласен.

Ответчик заявлял о признании объема - 34 164, 08 м3 (т. 1 л.д. 97), ссылался на выводы эксперта ФИО7 по несудебной экспертизе (т. 1 л.д. 109-115, т. 5 л.д. 115-118), однако оплату не производил длительное время ни в какой части.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии после проведения первой экспертизы, истец уточнил сумму долга, исходя из признанного им объема выполнения, определенного экспертами, - 54 613, 96 м3 и рассчитанной суммы задолженности ответчика в размере 11 445 467 рублей.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существа подрядных обязательств, их фактического исполнения сторонами, имеются основания для вывода, что спорный договор является заключенным и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Объем фактического выполнения и стоимость такого выполнения оспаривается в настоящем деле ответчиком.

В связи со спором сторон по делу, включая оспаривание выводов эксперта ФИО7, была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение, а также дополнения к нему в деле имеются (т. 9 л.д. 66-107, 154-157).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы.

На вопрос № 1 "Имеются ли арифметические ошибки (неточности) в акте экспертного исследования № 16/11-0355 от 28.11.2016, а именно, в расчете эксперта ФИО7 при определении объема грунта в теле отсыпки? Если имеются - указать, в чем именно состоят такие арифметические ошибки (неточности) и повлияли ли последние на существо сделанного экспертом ФИО7 вывода." получен ответ об имеющихся недостоверных данных, неверности произведенных расчетов: отсутствует методика вычисления объемов работ по отсыпке внутрипромысловой дороги с пикета 42+00 по пикет 61+86 песком, не указано о применении коэффициента уплотнения; отсутствует расчет осадки насыпи, не определены параметры прочности и деформируемости основания торфа; сделана ссылка на несоответствие использованного прибора, отсутствует возможность проверки выполненных подсчетов по отсыпке песка.

На вопрос № 2 "Каков объем фактически отсыпанного истцом песка во внутрипромысловой дороге на куст скважин № 1069 Федоровского месторождения с пикета 42+00 по пикет 61+86?" получен ответ об объеме фактически отсыпанного истцом пека 54 613,96 м3.

На вопрос № 3 "Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по отсыпке песка по договору с ответчиком?" получен ответ о стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 15 947 440 рублей 92 копейки (в том числе, НДС).

По результатам изучения экспертного заключения, дополнительных пояснений экспертов, заслушивания представителей и исследования их письменных пояснений и возражений по доводам друг друга и выводам экспертов, суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая следующее.

Истцом представлены пояснения и уточнения по искам в данном деле (т. 9 л.д. 112-117, 122-124), заявлено об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску с учетом выводов экспертов об объеме отсыпанного песка, и соответственно стоимости таких работ. Выводы экспертов истцом не оспариваются.

В свою очередь, ответчиком заявлены возражения. Ответчик полагает, что выводы экспертов основаны на предположениях о достигнутой истцом заданной проектом высоты отсыпки, без анализа фактических документов, оспорены выводы о примененном коэффициенте, а также заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы с ее поручением другой экспертной организации (т. 9 л.д. 131-132, 134-136, т. 10 л.д. 72-76), предложена экспертная организация, на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в размере 450 000 рублей платежным поручением от 17.07.2018 № 4810.

По существу возражения ответчика имели отношение к исследовательской части и выводам экспертов при ответах на все вопросы, поставленные судом. При этом ответ на вопрос № 1 имеет непосредственное отношение ко встречному иску ответчика в части его доводов об объеме выполнения истцом и стоимости такого выполнения.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив доводы обеих сторон, а также содержание имеющегося в деле экспертного заключения, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной экспертизы. При этом при назначении повторной экспертизы суд отметил, что как следует из исследования по вопросу № 2, оно проводилось по съемке истца, тогда как съемка ответчика не была принята во внимание по обозначенным экспертами причинам, усадка песка рассчитана, исходя из предположения, о чем прямо указано экспертами. Исходя из определенного объема песка по вопросу № 2, был дан ответ о стоимости на вопрос № 3. Суд принял во внимание доводы ответчика относительно примененного коэффициента без достаточного обоснования такого применения в условиях наличия договора между сторонами настоящего дела, а также в отношении ответа на вопрос № 1. Учитывая правовую позицию сторон по делу, что спор относится, прежде всего, к объему, а соответственно к стоимости выполненных истом работ, суд пришел к выводу, что для оценки указанных обстоятельств требуются специальные познания и ходатайство ответчика удовлетворил.

Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы в деле имеется (т. 12 л.д. 49-119)

При повторной экспертизе на вопрос № 1 "Имеются ли арифметические ошибки (неточности) в акте экспертного исследования № 16/11-0355 от 28.11.2016, а именно, в расчете эксперта ФИО7 при определении объема грунта в теле отсыпки? Если имеются - указать, в чем именно состоят такие арифметические ошибки (неточности) и повлияли ли последние на существо сделанного экспертом ФИО7 вывода." экспертом дан ответ, что в расчетах эксперта ФИО7 не обнаружены арифметические ошибки, а только имеются неточности при расчете объема песка использованного при устройстве дороги, что экспертом не были уточнены коэффициенты при производстве в зимнее время, относительно уплотнения, потери при перевозке. С учетом всех коэффициентов объем песка в теле насыпи грунта с учетом осадки, уплотнения и потерь составляет 26 192 м3, что данная неточность снизила объем песка на 2 213,46 м3, на остальные выводы это не повлияло, объем грунта в теле рассчитан верно.

На вопрос № 2 "Каков объем фактически отсыпанного истцом песка во внутрипромысловой дороге на куст скважин № 1069 Федоровского месторождения с пикета 42+00 по пикет 61+86?" экспертом дан ответ об объеме фактически отсыпанного истцом песка - 26 192 м3.

На вопрос № 3 "Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по отсыпке песка по договору с ответчиком?" экспертом дан ответ о стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 6 481 472 рубля 30 копеек (без налога, НДС), из расчета согласованной сторонами цены за 1 м3 грунта 247,46 руб. (без налога, НДС).

Истцом выводы и расчеты эксперта по результатам повторной экспертизы не оспорены, пояснения суду не представлены.

В свою очередь, ответчиком заявлено о согласии с выводами экспертов, произведены расчеты непогашенного перед истцом долга, исходя из объемов выполнения, определенных экспертом.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание выводы эксперта в повторной экспертизе, расчет определенного ими объема выполнения и стоимости такого выполнения - соответственно 26 192 м3 и 6 481 472 рубля 30 копеек (без налога, НДС).

Суд производит расчет долга ответчика перед истцом следующим образом: 7 648 137, 31 руб. (сумма долга с НДС) - 4 501 973 руб. (сумма без НДС, частичная оплата ответчиком 10.07.2017) = 3 146 164, 31 руб. - сумма долга ответчика перед истцом.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на иных объемах и стоимости выполнения, в том числе, основанные на выводах первой экспертизы, в том числе, по основаниям, по которым была назначена экспертиза повторная.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на объемах перевезенного грунта и справках контрагентов истца. В условиях, когда данные обстоятельства являются спорными между сторонами и они никак не фиксировали в период исполнения договора объем песка, завезенного истцом на объект и отсыпанного по месту исполнения договора, доводы истца подлежат отклонению, основания для истребования каких-либо доказательств по этому предмету отсутствуют. Спорные обстоятельства явились предметом изучения экспертами, в том числе, двух судебных экспертиз.

Также не принимаются во внимание доводы истца, основанные на показаниях свидетелей, поскольку применительно к статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не относятся к тем видам доказательств, посредством которых подлежат доказыванию объем и стоимость работ по спорным подрядным правоотношениям сторон.

Мнение специалиста (т. 10, л.д. 87-110) на первое экспертное заключение в настоящем деле отдельного значения не имеет, поскольку судом была назначена а проведена повторная экспертиза.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 3 146 164 рублей 31 копейки.

Во взыскании с ответчика долга в размере 8 299 302 рублей 69 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям, за недоказанностью истцом объема и стоимости выполнения сверх определенных экспертом по результатам повторной экспертизы.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 164 рублей 63 копеек за период 26.10.2016 - 05.03.2018.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели оплату работ в соответствии с двусторонним актом приемки выполненных работ, в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Пункт 3.5 договора применению не подлежит с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, истечения срока действия договора (пункт 6.12).

Учитывая, что ответчиком выполненный объем работ не оплачен, соответствующий акт сторонами не подписан, а сами объем и стоимость выполненных истцом работ выступили предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом проведены две экспертизы, суд приходит к выводу, что применению подлежат общие положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела в полном объеме не подтверждены ни доводы истца, ни доводы ответчика об объеме выполнения истцом. В связи с чем каждая сторона несет бремя рисков, одна - настаивая на объеме выполнения, а вторая - отказываясь от оплаты крайне длительное время. В указанной связи подлежат отклонению устные и письменные доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления в деле процентов на сумму долга.

Учитывая период выполнения работ, обращение истца к ответчику за оплатой спорного объема грунта 67 169 м3 в сентябре 2016 (вручение ответчику 26.09.2016, также направление форм КС ответчику ранее - 02.09.2016), оспариваемый сторонами уже с сентября 2016, суд приходит к выводу о верно определенном истцом периоде для начисления процентов, начиная с 26.10.2016, но на взысканную в данном деле сумму долга, с учетом погашения ответчиком 10.07.2017 (частично в размере 4 501 973 руб. без НДС, т. 8. л.д. 42).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд начисляет проценты на сумму долга в размере 7 648 137 рублей 31 копейки, начиная с 26.10.2016 по 10.07.2017, на сумму долга в размере 3 146 164 рубля 31 копейки, с 11.07.2017 по 05.03.2018, с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, всего в размере 696 961 рубля 84 копеек.

Во взыскании процентов в размере 1 023 202 рублей 79 копеек суд истцу отказывает за необоснованностью взыскания процентов в большем размере.

По вышеизложенным основаниям первоначально заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 843 126 рублей 15 копеек, в том числе, 3 146 164 рубля 31 копейку - задолженности, 696 961 рубль 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части (в общем размере 9 322 505 рублей 48 копеек) исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В указанной связи подлежат также удовлетворению исковые требования истца к ответчику о продлении взыскания процентов, начиная с 06.03.2018. При этом с 06.03.2018 по 18.02.2019 при расчете на сумму долга в размере 3 146 164 рубля 31 копейки размер процентов составляет 223 873 рубля 29 копеек.

Встречные исковые требования ответчика к истцу подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу № А75-17717/2017 в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение. При этом заявление о банкротстве истца было принято судом 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 по делу № А75-17717/2017 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Встречное исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд 04.04.2017, принято к производству определением суда от 06.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассматриваемом случае с учетом даты обращения ответчика в суд со встречным иском (04.04.2017) о взыскании с истца понесенных расходов в размере 395 000 рублей по проведенной внесудебной экспертизе (расходы понесены ответчиком 02.11.2016, 29.11.2016, т. 7 л.д. 32-33), возбуждения дела о банкротстве 11.12.2017, введении процедуры конкурсного производства в отношении должника 30.11.2018, заявленные ответчиком требования к категории текущих платежей отнесены быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску, по проведенной экспертизе (т. 1 л.д. 11, т. 7 л.д. 92, т. 9 л.д. 150-152) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (29,19% в пользу истца, 70,81% в пользу ответчика).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также лицу, уплатившему средства, с депозитного счета суда денежные средства, внесенные по проведенной экспертизе (т. 7 л.д. 92).

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по встречному иску, подлежит возврату из федерального бюджета (т. 7 л.д. 6).

Расходы ответчика по проведенной повторной экспертизе (т. 11 л.д. 27) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (29,19% в пользу истца, 70,81% в пользу ответчика).

Денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 9 л.д. 133) подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» 3 843 126 рублей 15 копеек, в том числе, 3 146 164 рубля 31 копейку - задолженности, 696 961 рубль 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 928 рублей 89 копеек - расходов по государственной пошлине, 32 109 рублей - расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 3 146 164 рубля 31 копейка, начиная с 06.03.2018, с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» 318 645 рублей - расходов по повторной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПроектСтрой» из федерального бюджета 34 733 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 37.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» по встречному иску оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» 10 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 № 1558.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники–Транспортные Перевозки» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 02.03.2018 № 24.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 190 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 27.03.2017 № 143.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко