Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А50-28164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2369/25

Екатеринбург

09 июля 2025 г.


Дело № А50-28164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 по делу № А50-28164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители учреждения - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг» (далее – общество «Виртус-Инжиниринг») - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021).

Общество «Виртус-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 0156300046620000396 от 15.12.2020 в размере 456 194 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники, Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подрядчик не согласовал проведение дополнительных работ с заказчиком, не приостановил производство работ до получения от заказчика соответствующего согласования, в связи с чем лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. По мнению ответчика, судами не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность ответчика при закупке товаров, работ, услуг регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и направлена на эффективное и экономное использование бюджетных средств. В письме от 18.02.2021 подрядчик в установленном контрактом порядке не обосновал объем и стоимость дополнительных работ, а ответ заказчика от 02.03.2021 не свидетельствует о согласовании им дополнительных работ, а лишь говорит о необходимости направления в адрес заказчика документального обоснования подрядчиком проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Подписание заказчиком акта № 1 на дополнительные работы, как полагает ответчик, не может свидетельствовать об их согласовании, так как указанный акт не является надлежащим документом, предусмотренным условиями контракта, не имеет надлежащего оформления, из него нельзя сделать вывод, на какой стадии исполнения контракта он был подписан заказчиком. Кассатор указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами в установленном законом порядке согласованы дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий контракта, в том числе и об увеличении его цены, сторонами не заключалось. Считает необоснованным взыскание судами суммы, превышающей 10 % от цены контракта, поскольку увеличение цены контракта в таком размере противоречит закону, посягает на публичные интересы и права третьих лиц. Учреждение полагает, что судами не дана оценка условиям контракта, в частности пункту 2.5, согласно которому цена контракта включает в себя, все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных и иных работ, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте, прибыль подрядчика, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика. Таким образом, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, что не исключает возможности выполнения им работ, как предусмотренных контрактом, так и не определенные в нем, своими силами и средствами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает заключение ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза не отвечает требованиям закона об экспертной деятельности и выполнена некомпетентным лицом.

Общество «Виртус-Инжиниринг» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № 0156300046620000396 от 15.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого помещения под размещение участкового пункта полиции по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1), сводным и локальными сметными расчетами (приложение № 2), проектной документацией (шифр 15-2020).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 4 322 311 руб. 93 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе, включает в себя, все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к Контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных и иных работ, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте, прибыль подрядчика, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта аванс не предусмотрен.

Заказчик оплачивает выполненные по контракту (этапу – при поэтапном исполнении контракта) работы на основании КС-2, КС-3, подтверждающих выполненные работы в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных работами, предусмотренными контрактом, подрядчик должен в течение 5 рабочих дней уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 4 221 652 руб. 80 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 28.06.2021, 01.07.2021.

Соглашением сторон от 18.08.2021 контракт расторгнут, с указанием на то, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 4 221 652 руб. 80 коп., которые подлежат оплате за вычетом суммы неустойки в размере 154 522 руб. 65 коп.

Помимо предусмотренных муниципальным контрактом, истцом были выполнены дополнительные работы, перечень которых был согласован с ответчиком путем подписания акта № 1 на дополнительные работы.

По факту выполнения дополнительных работ подрядчик оформил и передал заказчику акт приемки (формы КС-2, КС-3) от 18.08.2021 на сумму                             468 686 руб. 40 коп.

Истец, указывая на то, что заказчик подтвердил необходимость дополнительных работ (сверх 10% от контрактной цены) для сохранения годности и прочности объекта, сдачи его в целом, полагал, что указанные работы подлежат оплате, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту.

Претензионными письмами от 22.09.2022 и 04.10.2022 истец предложил ответчику добровольно погасить стоимость дополнительных работ, однако изложенные в претензиях требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установили, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ранее в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте и для ввода объекта в эксплуатацию, была согласована заказчиком. Суды исходили из того, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суды правильно установили, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу с пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Суды исходили из того, что необходимость выполнения данных работ была согласована письмом подрядчика от 18.02.2021, ответным письмом заказчика от 02.03.2021 и Актом № 1 на дополнительные работы.

Согласно названным документам подрядчик уведомил заказчика об обнаружении дополнительных видов работ, соответствующие виды работ и их объемы зафиксированы заказчиком, переданы подрядчику в работу с принятием обязательств по их оплате, на что непосредственно указано в Акте № 1 на дополнительные работы.

Акт № 1 на дополнительные работы составлен с участием ведущего специалиста МКУ «УКС» и подписан директором МКУ «УКС», скреплен печатью учреждения, факт подписания письма директором МКУ «УКС», не оспаривался. Кроме того, факт согласования заказчиком дополнительных работ подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере «Viber», из содержания которой следует, что представитель заказчика ФИО3 производил согласования запрашиваемых изменений в производимых работах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам, однако вопрос о заключении дополнительного соглашения ответчиком разрешен не был.

При этом судами учтено, что обстоятельства действительного выполнения подрядчиком спорных видов работ заказчиком по существу не оспариваются и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные работы обнаружены подрядчиком в период демонтажных работ и связаны, среди прочего, с отсутствием в проекте работ по демонтажу внутренней дополнительной двери, наличие которой установлено только в период демонтажных работ.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом не установлено, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

По материалам дела судами установлено своевременное выявление необходимости выполнения дополнительных работ, что свидетельствует о добросовестности истца при выполнении обязательств по контракту. При этом заказчик выполнение соответствующих работ согласовал, возражений против выполнения истцом таких работ не имел.

Кроме того, судами учтено, что все выполненные работы необходимы и имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным.

Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ судами признано обоснованным и удовлетворено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны посредством заключения соглашения вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания соглашения о расторжении) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения дополнительных работ подрядчик оформил и передал заказчику акт приемки (формы КС-2, КС-3) от 18.08.2021 на сумму 468 686 руб. 40 коп.

В это же время сторонами 18.08.2021 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в размере 4 221 652 руб. 80 коп. (за минусом неустойки в размере 154 522 руб. 65 коп.), что свидетельствуют о том, что стороны при расторжении контракта произвели расчет стоимости выполненных работ.

Таким образом, заключив такое соглашение, подрядчик совместно с заказчиком определили стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате. На указанное обстоятельство учреждение указало в доводах своей кассационной жалобы.

Следовательно, финансовые отношения сторон урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта. Такой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу                   № 310-ЭС17-15675.

Сами стороны, подписывая указанное соглашение, в пункте 5 указали, что все обязательства сторон по контракту, за исключением предусмотренных соглашением, а также разделом 6 контракта, пунктом 1.6 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) прекращаются. 

При этом заключенное сторонами соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора, что не противоречит принципу свободы договора, императивные нормы сторонами не нарушены. Оснований для неприменения достигнутых сторонами договоренностей не имеется.

Данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем указанному соглашению сторон, которым, по сути, взаимные обязательства сторон по контракту прекращены, оценка судами не дана, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований являются преждевременными.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и упомянутое соглашение сторон о расторжении контракта, в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 по делу № А50-28164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      В.А. Купреенков