Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А40-34782/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-34782/17-185-44 «Б»

2 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и консалтинга «АудитКонсалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стинко Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

должник – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 принято к производству заявление ООО ЦАИК «АудитКонсалт» о признании ООО «Стинко Центр» несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу № А40-34782/17-185-44 «Б».

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО ЦАИК «АудитКонсалт».

Должник в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил заявление об уточнении в части введения процедуры, просил открыть в отношении должника конкурсное производства, поскольку должник находится в стадии ликвидации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Стинко Центр» перед ООО ЦАИК «АудитКонсалт» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания бухгалтерских и консультационных услуг (абонентское обслуживание) от 11.01.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-217753/16-40-1990, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 305.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.550 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.

Следовательно, положения Закона о банкротстве не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным приказом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ООО ЦАИК «АудитКонсалт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стинко Центр» несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-217753/16-40-1990 вступил в законную силу, должник не представил доказательства погашения задолженности, требования ООО ЦАИК «АудитКонсалт» к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что с 25.04.2017 должник – ООО «Стинко Центр» находится в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17734/10.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве ООО «Анимед» следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

В материалы дела ООО ЦАИК «АудитКонсалт» представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Стинко Центр» в размере 200.000 рублей, подписанное генеральным директором ООО ЦАИК «АудитКонсалт» ФИО4

Во исполнение определения суда Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО3, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦАИК «АудитКонсалт».

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и консалтинга «АудитКонсалт».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стинко Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стинко Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и консалтинга «АудитКонсалт»в размере 305.000 рублей основного долга, 4.550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 119, почтовый адрес: 160000, г.Вологда, а/я 152), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинко Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и консалтинга «АудитКонсалт» государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Обязать председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 16.10.2017 на 11 час. 15 мин. в зале 8067 по адресу: 115191, <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.Н. Васильева