Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А57-3299/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3299/2022
г. Саратов
28 июня 2022 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по делу № А57-3299/2022, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313080131700019,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интек»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде компенсации, взысканной за нарушение исключительных прав правообладателей, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере60 000 руб., судебных расходов в размере 2 894 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года (полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к «Интек» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 62 894 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель со ссылкой на фотографию проданного товара, товарную накладную с идентифицирующим номером 6952001784387 товара, видеозапись, содержащую данные о проданном товаре и чек, которые он просит приобщить к материалам дела, указывает, что именно ответчиком был предоставлен спорный товар.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 приобрела у ООО «Интек» 31 октября 2018 года кусачки маникюрные «Зингер» для последующей реализация в розницу в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район,<...>. Приобретение указанного товара подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 №И0000157291.

02 августа 2019 года данный товар был реализован и по данному факту ИП ФИО1 была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав ООО «Зингер СПб» на товарные знаки, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 года по делу №А22-217/2021. Указанный решением суда с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер СПб» взыскано 60 000 рублей компенсации.

Истец ИП ФИО1, считая, что понесла убытки по вине ООО «Интек», направила в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием возместить понесенные расходы. Однако ответчик оставил направленную в его адрес претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «ИНТЭК» не признает исковые требования ИП ФИО1. в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление ООО «ИНТЭК» указывает на то, что не поставлял истцу спорный товар по делу №А22-217/2021. Кроме того, указывает на то, что на любом товаре, продаваемом ООО «ИНТЭК» имеются индивидуализирующие признаки товара, однозначно позволяющие идентифицировать его у третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как видно из искового заявления ИП ФИО1., сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с предпринимателя в рамках дела №А22-217/2021 за нарушение исключительных прав правообладателей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ООО «ИНТЭК», а не по вине самого предпринимателя.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с предпринимателя в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен предпринимателю обществом, а не полученного предпринимателем от иного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2021 г. по делу №А22-217/2021 установлено, что со стороны истца имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 (класс МКТУ 08) правообладателя ООО «Зингер СПб», нарушений со стороны третьего лица - ООО «ИНТЭК» судом не установлено, доводы ответчика ИП ФИО1. о реализации ей товара якобы ООО «ИНТЭК» оставлены без внимания.

Утверждения ответчика о поставке ему ООО «ИНТЭК» товара, об исключительных правах на которое заявляло ООО «Зингер СПб» не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Иные доказательства приобщенные ответчиком к материалам дела не подтверждают доводов ответчика.

В связи с этим доводы заявителя о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав правообладателя, является ООО «ИНТЭК», которое вследствие этого обязано возместить предпринимателю его убытки, не могут быть приняты во внимание и основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Интек» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 62 894 руб. отсутствуют.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине Общества, а не по вине самого Предпринимателя.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с Предпринимателя в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен Предпринимателю Обществом, а не полученного Предпринимателем от иного лица.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав правообладателя, является Общество, которое вследствие этого обязано возместить Предпринимателю его убытки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от истца вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материального носителя с данными.

Указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены истцом в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, вышеназванные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес истца – ИП ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу № А57-3299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Б. Шалкин