Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А46-11395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11395/2022
г. Тюмень
16 мая 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2022, судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-11395/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (423602, Республика Татарстан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Современные технологии кормления» (111123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (далее – ООО «Регион-Тракс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд») о взыскании 126 743 руб. 15 коп. убытков, в том числе: 125 000 руб. уплаченного административного штрафа, 1 743 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 01.07.2022 с их последующим начислением, начиная с 02.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Современные технологии кормления» (далее – ООО ПО «Сотек»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Регион-Тракс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 3.1 договора осуществление контроля за соблюдением требований безопасности дорожного движения (превышение нагрузки на ось) при укладке и креплении груза должен осуществлять экспедитор, основан на неверном толковании условий заключенного договора (пунктов 3.1, 4.1.2 договора), в силу которых в обязанности экспедитора входит исключительно проверка состояния груза на предмет обеспечения его безопасности при осуществлении перевозки с целью недопущения его повреждения или утраты, а осуществление погрузо-разгрузочных работ в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией своими силами и за счет собственных средств входит в обязанности ответчика. Кроме того, частью 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, следовательно, грузоотправитель отвечает за порядок погрузки груза в транспортное средство в полном соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в том числе с соблюдением допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

Заявитель отмечает, что судами не принят во внимание факт доказанности истцом каждой составляющей, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отзывы на кассационную жалобу администрацией не предоставлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2019 между ООО «Агротрейд» (поставщик) и ООО ПО «Сотек» (покупатель) заключен договор № А04/07-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (жмых).

26.08.2021 между ООО «Агротрейд» и ООО ПО «Сотек» подписана спецификация № 16 согласованного ассортимента (номенклатуры) поставляемого товара.

Согласно условиям спецификации, поставщик обязался поставить покупателю жмых льняной в количестве 20 т (± 5%) в срок до 02.09.2021, путем самовывоза товара со склада поставщика транспортом покупателя.

ООО ПО «Сотек» привлекло для осуществления перевозки продукции транспортную компанию ООО «Регион-Тракс».

21.06.2021 между ООО «Регион-Тракс» (экспедитор) и ООО ПО «Сотек» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 21/06/21, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор обязуется организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; проверку целостности упаковки, экспедитор не должен производить погрузку груза с нарушенной упаковкой, обнаруженной визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать заказчика; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

В силу пункта 3.1 договора погрузка грузов на автомобиль, производится клиентом либо его грузоотправителем в месте погрузи. Закрепление, укрытие, увязка грузов производится представителем экспедитора (водитель/экспедитор). Экспедитор проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава, а также сообщает клиенту о замеченных нарушениях при укладке груза, угрожающих его сохранности. Клиент либо его грузоотправитель по требованию водителя-экспедитора обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке груза, в случае отказа со стороны клиента (грузоотправителя) ответственность за доставку груза в ненадлежащем состоянии с экспедитора снимается.

Загруженные транспортные средства пломбируются клиентом на месте погрузки в присутствии представителя экспедитора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора клиент обязан своими силами и за свой счет проводить погрузо-разгрузочные работы в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией.

К обязанностям экспедитора относится, в том числе: проверка груза по количеству мест, внешнему состоянию и его упаковке, об обнаруженных недостатках или недостаче экспедитор немедленно обязан сообщить клиенту (пункт 4.2.3 договора).

09.09.2021 ООО ПО «Сотек» и ООО «Регион-Тракс» согласована заявка на перевозку груза № 77353, согласно которой перевозка груза (зерно в количестве 20 т) осуществляется по маршруту город Омск – Владимирская область, Петушинский район, село Рождество; период перевозки с 10.09.2021 по 15.09.2021. Перевозка осуществляется водителем – ФИО1 Стоимость перевозки составила 81 200 руб.

Для исполнения указанной заявки предоставлено транспортное средство – Scania. государственный регистрационный номер <***> с прицепом, государственный регистрационный номер <***>.

Грузоотправителем, осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, являлся ООО «Агротрейд», которое осуществило загрузку груза - 20 220 кг жмыха льняного, груз запломбирован (транспортная накладная от 11.09.2021 № 1427).

Груз принят к перевозке представителем ООО «РегионТракс» - водителем ФИО1 без каких-либо претензий или замечаний по его количеству, по порядку загрузки продукции в автомобиль.

14.09.2021 в процессе выполнения заявки в пути следования из пункта загрузки в пункт выгрузки по адресу: на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский, Республика Марий Эл специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства +18,98% (вместо допустимых параметров 10 т нагрузка составила 11,898 т), о чем был составлен акт от 14.09.2021 № 1449.

Согласно постановлению Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21.09.2021 № 18810112210921023068 ООО «Регион-Тракс» на основании выявленного нарушения и составленного в автоматическом режиме акта от 14.09.2021 № 1449 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Регион-Тракс» обратился в суд.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.02.2022 по делу № 12-25/2022 жалоба удовлетворена частично, постановление от 21.09.2021№ 18810112210921023068 изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 5893 административный штраф уплачен ООО «Регион-Тракс» в размере 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Регион-Тракс» понесло убытки в размере уплаченного административного штрафа по вине грузоотправителя, который осуществил погрузку товара для перевозки с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, претензиями от 02.12.2021 ООО «Регион-Тракс» обратилось к ООО «Агротрейд» и ООО ПО «Сотек» с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии произвести выплату 125 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащей погрузке груза в транспортное средство.

Оставление требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Регион-Тракс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ООО «Агротрейд» указало, что погрузка сельхозпродукции в принадлежащий истцу транспорт осуществлялась силами ответчика; продукция загружена в автомобиль в пределах допустимых показателей по грузоподъемности транспортного средства, учитывая, что максимально разрешенная масса поставленного под погрузку автомобиля истца в составе автопоезда (с полуприцепом) составляет 40 000 кг, общий вес загруженного автомобиля (брутто) составил - 36 080 кг, в том числе вес тары - 15 860 кг и вес груза 20 220 кг, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2021 № 1427, в связи с чем превышения допустимой массы транспортного средства в результате его загрузки не имелось. Кроме того, продукция упакована и отгружена ответчиком в таре, а именно в бигбэгах, представляющих собой мешок (контейнер) из полипропиленовой ткани размером в основании 90 x 90 см, высотой 180 см, весом 1 т (± 5%) за единицу. Соответственно, бигбэги размещались в кузове (полуприцепе) автомобиля по два мешка в ряд (по ширине кузова), общий вес которых составил 20 220 кг. В процессе загрузки автомобиля представитель истца (водитель) сам давал указания работникам ООО «Агротрейд» на предмет того, каким образом необходимо устанавливать бигбэги в кузове транспортного средства. ООО «Агротрейд» также отметило, что расстояние между городом Омском и Республикой Марий Эл составляет чуть меньше 2 000 км, то есть проезжая по пути следования (до места фиксации административного правонарушения) через Тюменскую, Свердловскую области, Пермский край, Республику Татарстан, автомобиль ООО «Регион-Тракс» проехал через несколько весовых контролей, включая весовой контроль Омской области, однако ни один из них не зафиксировал превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем данное правонарушение могло быть следствием неправильного крепления/увязки груза, произведенного водителем ООО «РегионТракс», в результате которого груз во время движения автомобиля (при повороте или торможении) мог сместиться и превысить нагрузку на одну из осей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), и исходили из недоказанности того, что нарушение требований безопасности дорожного движения (превышение нагрузки на ось), за которое истец привлечен к административной ответственности, произошло вследствие каких-либо действий ответчика грузоотправителя, учитывая, что осуществление контроля за укладкой и креплением груза в силу условий договора возлагается на экспедитора, при этом груз принят к перевозке без каких-либо претензий к грузоотправителю; отказа перевозчика от осуществления перевозки не заявлено.

Суд округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 УАТ РФ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Согласно статье 13 УАТ РФ при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Пунктом 53 Правил № 2200 предусмотрено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими методами:

а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно);

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объёму загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» (пункт 54 Правил № 2200).

Согласно пункту 55 Правил № 2200 сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. При приеме груза к перевозке масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика, в частности причинно-следственной связи между осуществленной ответчиком погрузкой груза и наложением на ответчика административного штрафа за нарушение предельных параметров нагрузки на ось транспортного средства. Материалами дела установлен факт погрузки ответчиком груза в автомобиль истца той массой груза, которая не превышает максимальную для перевозки в транспортном средстве истца; то обстоятельство, что погрузка и укладывание ответчиком груза в автомобиль истца осуществлялась под контролем водителя истца, который не заявил никаких возражений относительно указанного, не отказался от перевозки, при этом истец, являясь профессиональным участником автомобильных перевозок, должен проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси и общей массы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора, заключенного между истцом и ООО ПО «Сотек» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.06.2021 № 21/06/21, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают толкования данного договора, в том числе его пунктов 3.1, 4.2.1, данного судом. Толкование истцом указанных условий договора представляет лишь его субъективную оценку правильности применения приведенных пунктов. Кроме того, отказ в удовлетворении иска судом обоснован положениями специального законодательства об автомобильных перевозках, а именно о том, что ответственность за соблюдение данного законодательства и Правил дорожного движения в процессе перевозки грузов возлагается на перевозчика (экспедитора). В данном случае судами установлено и не опровергается заявителем жалобы то обстоятельство, что процесс погрузки груза в транспортное средство истца осуществлялся под контролем перевозчика (экспедитора), замечаний которым не заявлено, как и отказа от перевозки, груз опломбирован.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А46-11395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Севастьянова