Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А65-15367/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-15367/2021

Дата принятия решения в полном объеме 01 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску - Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г.Казань (ОГРН 1181690057141, ИНН 1657247253) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631) о взыскании 6 026 831 руб. 58 копеек убытков с участием: от истца – Авхадиев М.Ф., по доверенности от 19.05.2021г., диплом., Хасаншина М.А. по доверенности от 19.05.2021г., диплом, от ответчика – Бахметьева А.И. по доверенности от 12.08.2021г., диплом.,

установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости "Столичный", г.Казань (ОГРН 1181690057141, ИНН 1657247253) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631) о взыскании 6 026 831 руб. 58 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 6 199 235 рублей 32 копеек. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.149 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о снижении суммы иска до 6 081 144 рублей 32 копеек. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.149 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв с двумя дополнениями, указав в том числе, что в действиях ответчика отсутствует противоправность на основании Письма Жилищной инспекции от 14.11.2018г. №06-04 и Решения Арбитражного суда по делу №А65-32664/2019. Размер убытков рассчитан по тарифу в то время, как определение размера расходов на содержание дома и членов правления относится к компетенции общего собрания ТСН.

Размер убытков рассчитан по тарифу в то время, как определение размера расходов на содержание дома и членов правления относится к компетенции общего собрания ТСН.

Как следует из представленных по делу доказательств, Общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Сервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №86/10 по улице Чистопольская города Казани с 1 апреля 2017 года по настоящее время.

27 января 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД №86/10 по улице Чистопольская г. Казани, на котором согласно протоколу от 27.01.2018г., принято решение о выборе способа управления МКД - Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН).

11 июля 2018 года была внесена запись о создании в Единый государственный реестр юридических лиц ТСН «Столичный».

10 августа 2018 года Товарищество, в лице председателя правления Батыршина Ф.Э., направило ответчику уведомление исх.№1 от 09.08.2018г. о принятом решении собственников о создании ТСН, с требованием передачи технической документации и представления отчета об исполнении обязательств по управлению МКД.

10 августа 2018 года вышеуказанное уведомление получено представителем ООО «УК «Дом Сервис»

23 ноября 2020 года Арбитражный Суд Республики Татарстан обязал ООО «УК «Дом Сервис» передать техническую документацию ТСН «Столичный» (дело № А65-33285/2019), решение вступило в законную силу, а 24 июня 2021 года постановление Арбитражного суда Поволжского округа решение суда оставлено без изменений.

ООО «УК «Дом Сервис» не исполнило обязанность по передаче технической документации, осуществляет управление МКД №86/10 по улице Чистопольская г. Казани, выставляет и принимает оплату от жильцов по статье «управление жилым фондом».

Полагая, что не передача документов относящихся к жилому дому, стала причиной возникновения убытков истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей стороне, суд иска удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения противоправных действий (бездействия) причинивших ущерб.

- наличие у истца прав и законных интересов (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Реальный характер причиненных Истцу убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, управления указанным домом, к компетенции которого в том числе, относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким - домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления-товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания, Управление жилим домом в отсутствии документов, содержащих описание систем электроснабжения, теплого и холодного водоснабжения, газоснабжения, механических устройств и машин, без ознакомления с ними персонала, запрещено законом и влечет угрозу жизни и здоровью людей.

В период с 01.09.2018г. по 01.06.2021г. ООО «УК Дом Сервис» незаконно не исполняя судебный акт не передает документы на управление жилым домом, не передает управление и самолично осуществляет управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани, причиняя тем самым товариществу убытки, неосновательно обогатившись в связи с получением от собственников денежных средств по статье «управление жилым фондом», производя расчет исходя из тарифа за единицу услуги в размере 3,70 рублей за один месяц и объема ресурса, который для каждого собственника устанавливался индивидуально, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения (формула расчета, где S площадь жилого, S*3,70 = размер платы по статье «управление жилым фондом» за 1 месяц) и признает данный факт.

Поведение ООО «УК Дом Сервис» является противоправным и между данным бездействием и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная взаимосвязь.

В силу частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение, неполученный ТСН доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой). В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Тариф 3,70 рублей за единицу услуги «управление жилым фондом» оставался неизменным в течении периода с 01.09.2018г. по настоящее время.

По состоянию на 01.06.2021г., ООО «УК Дом Сервис» с 01.09.2018г. незаконно осуществляет фактическое управление многоквартирным домом №86/10 в течении двух полных лет и девяти месяцев. Тем самым, причиняя убытки товариществу на протяжении 33 месяцев. Общая площадь жилых помещений в доме №86/10 составляет 49 359,8 кв.м.

Расчет суммы убытков по статье «управление жилым фондом»: 3,7 (тариф) * 49 359,8 кв.м. (S ) * 33 мес.= 6 026 831,58 рублей за период с 01.09.2018г. по 01.06.2021г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм гражданского права, следует, что между действиями ответчика, выразившимися непередаче технической документации и управления МКД в целом, в незаконном сборе денежных средств с собственников помещений по статье «управление жилым фондом» МКД №86/10 по улице Чистопольская города Казани за период с 01.09.2018 г. по 01.06.2021 г., и понесёнными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, виде доходов, которые не получил истец и незаконно получил ответчик в сумме 6 081 144, 32 рублей.

Доводы ответчика о не исключении спорного адреса из списка лицензий не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность на основании Письма Жилищной инспекции от 14.11.2018г. №06-04 и Решения Арбитражного суда по делу №А65-32664/2019(1) отводится судом, поскольку Жилищная инспекция не является органом осуществляющим правосудие и вопрос о действительности собрания. Отказ ГЖИ РТ во включении в соответствующий реестр сведений об истце как об организации, осуществляющей управление спорным МКД, определяющего правового значения не имеет, поскольку собственниками реализовано право, предусмотренное законом, решение собственников, как указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признано и Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 29.06.2020 по делу А65-33285/2019 уже дал оценку данному доводу указав, что ГЖИ РТ не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными, что подтверждается положениями ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт проверки ГЖИ РТ решения собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве способа управления ТСН не свидетельствует о правомерности управления МКД в спорный период ответчиком, поскольку выбор способа управления многоквартирными домами, так же как и избрание управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений в МКД на основании норм жилищного законодательства.

Доводы о компетенции ТСН определении затрат на управление домом и определении зарплат членов правления отводится судом, поскольку суду не представлены доказательства принятия собственниками подобных решений.

Довод об отсутствии факта расторжения договора на основании конклюдентных действий не противоречат требованиям ст.162 ЖК РФ.

Довод о не коммерческом характере деятельности истца не имеет отношений к существу дела, поскольку некоммерческие организации вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Доводы ответчика о надлежащем оказании услуг и отсутствии основания для взыскания убытков рассмотрены судом и отводятся, как не соответствующие представленным по делу доказательствам. Суд принял во внимание с учетом сделанного заявления Истца об уменьшении заявленных требований на 118 091 рублей в связи с принятием части расходов как обоснованных, в оставшемся размере суд доводы ответчика отводит, поскольку им не обоснована физическая необходимость для подобных затрат на управление данным домом, поскольку обслуживание, при этом ответчик не представил доказательств обоснованности возложения затрат на собственников дома по иным видам деятельности осуществляемым ответчиком.

Доводы, изложенные в дополнении к отзыву о законности действий ответчика по направлении протокола собрания жильцом к ГЖИ рассмотрены судом и признаны не имеющими отношения к предмету иска.

Доводы о необоснованности расчета суммы убытков отводятся судом, поскольку ответчик не только рассчитал сумму полученного дохода, но и уменьшил ее на сумму затрат признанную им обоснованной, соответствующей сумме затрат, признанных разумными в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы о несогласии с утверждениями, о ничтожности договоров управления исследованы судом и признаны не имеющими отношения к предмету иска.

Доводы о том, что истцом будет получено возмещение при выплате ему астрента исследованы судом и признаны необоснованными в силу различия условий и оснований возникновения уплатить штраф и возместить убытки.

Доводы изложенные в дополнении к отзыву №2 о том, что истец не представил размер взносов утвержденный органами управления оплате председателю правления и иных расходов отводится судом, поскольку , истец указал, что председателю заработная плата не начислялась и не выплачивалась, и если собственниками не были утвержден размер взносов на управление и содержание жилого дома, применение тарифа утвержденного органом исполнительной власти не противоречит закону.

Довод о том, что по доходом понимается чистая прибыль и о том, что им потрачено больше средств, чем собрано, отводится судом как не основанный на нормах права, поскольку в соответствии со ст.247 НК РФ прибыль это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии с ч. 3.1. ст.71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявив возражений, против довода о чрезмерности затрат на управление домом, фактически признал, что размер и состав затрат в том числе: по аренде офиса площадью 78 м.кв размере 616 108 рублей 80 копеек, обслуживанию орг.техники 160 729 рублей 68 копеек; в сумме обслуживание ПП 506 263 рубля; оплате труда 7 213 335 рублей 34 к., почтовых расходов 121 485 рублей 62 копейки, списанию материалов 77 485 рублей 62 копейки, страхование 327 620 рублей, услуг связи 237 171 рубль 61 копейки, услуг сторонних организаций 133 032 рубля, юридических услуг 136 788 рублей превышают размер затрат которые были бы необходимы для управления одним жилым многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская г. Казани и перечисленные затраты, относятся также к обеспечению деятельности ООО «УК «ДомСервис+»;ООО «УК «ЭлитДом», ООО «УК «Авангард», расположенных по этому же адресу г.Казань ул.Востания д.62, содержание которых не должно возлагаться на собственников жилых помещений, проживающих в доме №86/10 по улице Чистопольская г. Казани.

Доводы о правомерности не передачи документации до 03.09.2021 - момента возврата жалобы Верховным судом отводятся судом, как не основанные на нормах права, поскольку обязанность по передаче документов возникла с момента принятия решения собранием собственников о передаче управления домом истцу.

Доводы о правомочности Государственной жилищной инспекции давать оценку документам, не влияют на правовую оценку предмета иска, поскольку дело №А65-32664/2019, на которое ссылается ответчик, относится лишь к обжалованным в административном порядке действиям госоргана, а при вопросе об оценке в гражданско-правовом порядке действительности Протокола нужно руководствоваться выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу А65-33285/2019. Рассматриваемые выводы судов не содержат противоречия, поскольку, несмотря на оценку смежных правоотношений с учетом правил рассмотрения в публично-правовом и в гражданско-правовом порядки имели разный предмет требований и соответственно различны предмет доказывания.

Доводы о том, что 22.10.21 жильцами принято решение о смене управляющей компании, исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета иска, поскольку период с 22.10.21 не входит в размер взыскиваемых с ответчика убытков, исчисленных лишь по 01.06.2021г.

Доводы о том, что истцом не совершались действия по управлению жилым домом, исследованы судом, и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку именно не передача всей необходимой технической документации делала невозможным управление домом.

Доводы о наличии нарушений срока представления в ГЖИ протокола, исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета иска.

Доводы ответчика о том, что истец имел право сам принять меры по восстановлению удерживаемой ответчиком документации, и потом взыскать расходы с ответчика суд отводит как не влияющие на предмет спора, при этом с учетом уже имеющихся у ответчика не покрытых денежных обязательств, по астренту и убыткам, заявление представителя о целесообразности еще большего увеличение непогашенных денежных обязательств его доверителя оценивается судом как необоснованное. Распределение этих расходов истец в случае необходимости вправе принять на себя в рамках мирового соглашения, которое возможно на любой стадии судебного разбирательства, даже после вынесения окончательного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.20 по делу А64-7766/2021 образует сложившуюся практику отводится судом, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об иных обстоятельствах и ином объеме документов, поскольку в указанном деле речь шла лишь о просрочке имелись аварийные расходы размер и затруднение для начисления оплаты, а в рассматриваемом случае вопрос о размере площади стороны не ставили.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, они не могут быть приняты во внимание, поскольку вытекают из неисполнения прямого указания суда, отраженного в судебных актах по делу А65-33285/2019, что противоречит ст. 16 АПК РФ, и правовая позиция Истца, нашла подтверждение в судебном заседании.

В связи с представлением Истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631) в доход государственного бюджета в размере 53 134 (пятьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Сумма госпошлины в размере 292 рубля, подлежащая уплате в связи с увеличением иска взыскивается с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить в уточненном виде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г.Казань (ОГРН 1181690057141, ИНН 1657247253) убытки в размере 6 081 144 (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 134 (пятьдесят три тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань (ОГРН 1081690042433, ИНН 1655160631) в доход государственного бюджета госпошлину в размере 292 (двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов