Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-15367/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15367/2021
г. Самара
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "Столичный" - ФИО2, , доверенность от 16.02.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" - ФИО3, доверенность №396 от 12.08.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу №А65-15367/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Столичный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Столичный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 081 144,32 руб. убытков.

Решением от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, выводы о возложении затрат на собственников по иным видам деятельности, а также по отнесению затрат к обеспечению деятельности иных организаций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком были приобщены в материалы документы, подтверждающие невозможность отнесения понесенных затрат к обеспечению деятельности ООО "УК "ДомСервис+"; ООО "УК "ЭлитДом", ООО "УК "Авангард", а также возложения таких затрат на содержание на собственников жилых помещений.

Расходы на управление МКД были понесены ответчиком в отношении домов, находящихся исключительно в его управлении, и в частности, дома №86/10 по улице Чистопольская г. Казани, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом неправомерно признана необоснованной часть расходов, понесенных ответчиком.

Суд не учел пояснения ответчика, не изучил и не дал оценку имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем необоснованно возложил затраты на собственников дома по иным видам деятельности, осуществляемой ответчиком, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

По всем понесенным расходам ответчиком представлены доказательства произведенных затрат, приобщенные документы содержат основания таких перечислений, платежные документы и выписки по расчетным счетам, карточки счета, страховые полисы, авансовые отчеты с приложением почтовых квитанций и иные документы. Все представленные затраты ответчика являются разумными в рассматриваемых отношениях, доказательств чрезмерности (расчет затрат на управление в отношении иных управляющих компаний, ТСЖ/ТСН) не представлено.

Учитывая, что ответчиком велась деятельность по управлению и представлены документы, подтверждающие затраты на управление в большем размере, не подтверждена возможность ТСН применить указанный тариф и получить вознаграждение в размере 6 199 235,32 руб. с учетом предполагаемых расходов в размере 118 091 руб., взыскание в пользу ТСН "Столичный", упущенной выгоды в размере 6 081 144, 32 руб. без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, является необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №86/10 по улице Чистопольская города Казани с 1 апреля 2017 года по настоящее время.

27.01.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД №86/10 по улице Чистопольская г. Казани, на котором согласно протоколу от 27.01.2018, принято решение о выборе способа управления МКД - Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН).

11.07.2018 была внесена запись о создании в Единый государственный реестр юридических лиц ТСН "Столичный".

10.08.2018 Товарищество в лице председателя правления ФИО4, направило ответчику уведомление исх.№1 от 09.08.2018г. о принятом решении собственников о создании ТСН, с требованием передачи технической документации и представления отчета об исполнении обязательств по управлению МКД.

10.08.2018 вышеуказанное уведомление получено представителем ООО "УК "Дом Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу А65-33285/2019 суд обязал ООО "УК "Дом Сервис" передать техническую документацию ТСН "Столичный".

ООО "УК "Дом Сервис" не исполнило обязанность по передаче технической документации, осуществляет управление МКД №86/10 по улице Чистопольская г. Казани, выставляет и принимает оплату от жильцов по статье "управление жилым фондом".

Полагая, что не передача документов относящихся к жилому дому, стала причиной возникновения убытков, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, управления указанным домом, к компетенции которого в том числе, относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с часть 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким - домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления-товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания, Управление жилим домом в отсутствии документов, содержащих описание систем электроснабжения, теплого и холодного водоснабжения, газоснабжения, механических устройств и машин, без ознакомления с ними персонала, запрещено законом и влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что в период с 01.09.2018 по 01.06.2021 ответчик не исполнял судебный акт по передаче документов на управление жилым домом, не передал управление домом, а продолжал осуществлять управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани, причинив тем самым товариществу убытки, неосновательно обогатившись в связи с получением от собственников денежных средств по статье "управление жилым фондом", производя расчет исходя из тарифа за единицу услуги в размере 3,70 руб. а один месяц и объема ресурса, который для каждого собственника устанавливался индивидуально, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения (формула расчета, где S площадь жилого, S*3,70 = размер платы по статье "управление жилым фондом" за 1 месяц) и признал данный факт.

Суд признал такое поведение ответчика противоправным, установил причинно-следственную связь между данным бездействием и возникшими убытками у истца.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 154 ЖК РФ оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение, неполученный ТСН доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой).

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что тариф 3,70 руб. за единицу услуги "управление жилым фондом" оставался неизменным в течение периода с 01.09.2018 по настоящее время.

По состоянию на 01.06.2021, ООО "УК Дом Сервис" с 01.09.2018 незаконно осуществляет фактическое управление многоквартирным домом №86/10 в течение двух лет и девяти месяцев.

Общая площадь жилых помещений в доме №86/10 составляет 49 359,8 кв.м.

Расчет суммы убытков по статье "управление жилым фондом": 3,7 (тариф) * 49 359,8 кв.м. (S ) * 33 мес.= 6 026 831,58 руб. за период с 01.09.2018 по 01.06.2021.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм гражданского права, следует, что между действиями ответчика, выразившимися в не передаче технической документации и управления МКД в целом, в незаконном сборе денежных средств с собственников помещений по статье "управление жилым фондом" МКД №86/10 по улице Чистопольская города Казани за период с 01.09.2018 по 01.06.2021 и понесёнными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 081 144, 32 руб.

Довод ответчика о том, что спорный адрес не был исключен из списка лицензии судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий отношения к существу спора.

Довод заявителя о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность на основании Письма Жилищной инспекции от 14.11.2018. №06-04 и решения Арбитражного суда по делу №А65-32664/2019 судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку Жилищная инспекция не является органом осуществляющим правосудие и вопрос о действительности собрания. Отказ ГЖИ РТ во включении в соответствующий реестр сведений об истце как об организации, осуществляющей управление спорным МКД, правового значения не имеет, поскольку собственниками реализовано право, предусмотренное законом, решение собственников, как указано выше, в установленном законом порядке недействительным не признано, Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 29.06.2020 по делу А65-33285/2019 дана оценка данному доводу. Суд указал, что ГЖИ РТ не наделена полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными, что подтверждается положениями части 6 статьи 20 ЖК РФ, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт проверки ГЖИ РТ решения собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве способа управления ТСН не свидетельствует о правомерности управления МКД в спорный период ответчиком, поскольку выбор способа управления многоквартирными домами, так же как и избрание управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений в МКД на основании норм жилищного законодательства.

Доводы о компетенции ТСН в определении затрат на управление домом и определении зарплат членов правления судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не представлены доказательства принятия собственниками подобных решений.

Довод об отсутствии факта расторжения договора на основании конклюдентных действий не противоречат требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Довод ответчика о не коммерческом характере деятельности истца не имеет отношений к существу дела, поскольку некоммерческие организации вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Доводы ответчика о надлежащем оказании услуг и отсутствии основания для взыскания убытков рассмотрены судом и также обоснованно отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не представил доказательств обоснованности возложения затрат на собственников дома по иным видам деятельности осуществляемым им.

Доводы, изложенные в дополнении к отзыву о законности действий ответчика по направлении протокола собрания жильцом к ГЖИ рассмотрены судом и признаны не имеющими отношения к предмету иска.

Доводы о необоснованности расчета суммы убытков судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не только рассчитал сумму полученного дохода, но и уменьшил ее на сумму затрат признанную им обоснованной, соответствующей сумме затрат, признанных разумными в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы о несогласии с утверждениями, о ничтожности договоров управления исследованы судом и признаны не имеющими отношения к предмету иска.

Доводы о том, что истцом будет получено возмещение при выплате ему астрента исследованы судом и признаны необоснованными в силу различия условий и оснований возникновения уплатить штраф и возместить убытки.

Доводы изложенные в дополнении к отзыву №2 о том, что истец не представил размер взносов утвержденный органами управления оплате председателю правления и иных расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку истец указал, что председателю заработная плата не начислялась и не выплачивалась, и если собственниками не были утвержден размер взносов на управление и содержание жилого дома, применение тарифа утвержденного органом исполнительной власти не противоречит закону.

Довод о том, что под доходом понимается чистая прибыль и о том, что им потрачено больше средств, чем собрано, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права, поскольку в соответствии со статьей 247 НК РФ прибыль это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Ответчик не заявив возражений, против довода истца о чрезмерности затрат на управление домом, фактически признал, что размер и состав затрат в том числе: по аренде офиса площадью 78 кв.м. в размере 616 108,80 руб., обслуживанию орг.техники 160 729,68 руб.; в сумме обслуживание ПП 506 263 руб., оплате труда 7 213 335, 34 руб., почтовых расходов 121 485,62 руб., списанию материалов 77 485,62 руб., страхование 327 620 руб., услуг связи 237 171,61 руб., услуг сторонних организаций 133 032 руб., юридических услуг 136 788 руб., превышают размер затрат которые были бы необходимы для управления одним жилым многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская г. Казани и перечисленные затраты, относятся также к обеспечению деятельности ООО "УК "ДомСервис+"; ООО "УК "ЭлитДом", ООО "УК "Авангард", расположенных по этому же адресу <...> содержание которых не должно возлагаться на собственников жилых помещений, проживающих в доме №86/10 по улице Чистопольская г. Казани.

Довод о правомерности не передачи документации до 03.09.2021 - момента возврата жалобы Верховным судом, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не основанный на нормах права, поскольку обязанность по передаче документов возникла с момента принятия решения собранием собственников о передаче управления домом истцу.

Довод о правомочности государственной жилищной инспекции давать оценку документам, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не влияющий на правовую оценку предмета иска, поскольку дело №А65-32664/2019, на которое сослался ответчик, относится лишь к обжалованным в административном порядке действиям госоргана, а при вопросе об оценке в гражданско-правовом порядке действительности протокола необходимо руководствоваться выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу А65-33285/2019. Рассматриваемые выводы судов не содержат противоречия, поскольку, несмотря на оценку смежных правоотношений с учетом правил рассмотрения в публично-правовом и в гражданско-правовом порядки имели разный предмет требований и соответственно различны предмет доказывания.

Довод ответчика о том, что 22.10.21 жильцами принято решение о смене управляющей компании, исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета иска, поскольку период с 22.10.21 не входит в размер взыскиваемых с ответчика убытков, исчисленных лишь по 01.06.2021..

Довод о том, что истцом не совершались действия по управлению жилым домом, исследован судом, и признан не влияющим на правовую оценку предмета спора, поскольку именно не передача всей необходимой технической документации делала невозможным управление домом.

Довод о наличии нарушений срока представления в ГЖИ протокола, исследован судом и признан не влияющими на правовую оценку предмета иска.

Довод ответчика о том, что истец имел право сам принять меры по восстановлению удерживаемой ответчиком документации, и потом взыскать расходы с ответчика суд первой инстанции также обоснованно отклонил как не влияющий на предмет спора, при этом с учетом уже имеющихся у ответчика не покрытых денежных обязательств, по астренту и убыткам, заявление представителя о целесообразности еще большего увеличение непогашенных денежных обязательств его доверителя оценено судом как необоснованное. Суд правильно указал, что распределение этих расходов истец в случае необходимости вправе принять на себя в рамках мирового соглашения, которое возможно на любой стадии судебного разбирательства, даже после вынесения окончательного судебного акта.

Довод ответчика о том, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2020 по делу А64-7766/2021 образует сложившуюся практику судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае установлены иные обстоятельства и иной объем документов.

Рассмотрев вышеперечисленные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, был определен судом с учётом всех обстоятельств дела

Довод ответчика о не исключении спорного адреса из списка лицензий не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод о компетенции ТСН определении затрат на управление домом и определении зарплат членов правления судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия собственниками подобных решений.

Довод об отсутствии факта расторжения договора на основании конклюдентных действий не противоречат требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Довод о не коммерческом характере деятельности истца не имеет отношения к существу дела, поскольку некоммерческие организации вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Довод ответчика о надлежащем оказании услуг и отсутствии основания для взыскания убытков были рассмотрены судом и отклонены, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных доказательств содержат информацию об ответчике как управляющей организации, а также же о лицензировании ее деятельности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу №А65-15367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов