Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-81325/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81325/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Марущак Олег Брониславович (ИНН: 245701145533, Красноярский край, Норильск, ул. Енисейская, д. 1, кв. 41);

ответчик: акционерное общество «Лонас технология» (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 17А, ОГРН: 1037808021228);

третье лицо: в/у Лебедев Дмитрий Анатольевич

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, ФИО5, по доверенности

- от ответчика: ФИО6, по доверенности

-от третьего лица: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лонас Технология» (далее - АО «Лонас Технология», ответчик) о взыскании 10940900 руб. долга по договору №Т/2018-1/1240-492-24 от 28.02.2018 и 2873276 руб. 35 коп. неустойки.

В судебном заседании 25.01.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Лонас Технология» ФИО3

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № Т/2018-1/1240-492-24 от 28.02.2018 в размере 10940900 руб. и 958748 руб. 43 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании ответчик признал основной долг, по пени возражал, представил контррасчет, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на взыскании в полном объеме. Возражал против снижения неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие временного управляющего АО «Лонас Технология» ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.02.2018 между АО «Лонас Технология» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор № Т/2018-1/1240-492-24, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию транспортных и механизированных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги по ценам согласно протоколу согласования цен и перечня транспортных средств, представляемых исполнителем для оказания транспортных услуг в период с 28.02.2018 по 31.12.2018 в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее договор).

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан по мере оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, направлять заказчику на подтверждение и подписание акт об оказании услуг.

Согласно п.п.3.2.,3.7 договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг полную стоимость (предварительная оплата). Предоплата рассчитывается по объему услуг, согласно письменной заявке. Стороны ежеквартально производят сверку объемов оказанных услуг и расчетов по настоящему договору.

По данному договору ИП ФИО2 оказывал услуги АО «Лонас технологии» в период с 28.02.2018 по 30.11.2018.

Факт оказания услуг подтверждают акты об оказании услуг, акты сверки и счета на оплату, подписанные сторонами договора, а также путевые листы.

31.08.2018 за услуги, оказанные в августе 2018, ИП ФИО2 выставил счет №166 на сумму 100000 руб. и счет №167 на сумму 3781500 руб. за услуги, всего на сумму 3881500 руб., которые оплачены частично в размере 1890000 руб., не оплаченными остались услуги на сумму 1990750 руб.

30.09.2018 на услуги, оказанные в сентябре 2018, выставлен счет №197 на сумму 186000 руб., счет №201 на сумму 3493050 руб., всего на сумму 3678050 руб., - услуги не оплачены.

31.10.2016 за услуги, оказанные в октябре 2018, выставлен счет №236 на сумму 396000 руб., счет №237 на сумму 4051000 руб., всего на сумму 4447000 руб. – услуги не оплачены.

30.11.2016 за услуги, оказанные в ноябре 2018, выставлен счет №302 па сумму 824100 руб. Счет не оплачен.

Таким образом, задолженность за период август 2018 - ноябрь 2018 составила 10940900 руб.

Претензия, направленная в адрес АО «Лонас Технология» и содержащая требование об оплате, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как закреплено в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза липу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг на сумму 10940900 руб. по договору подтвержден материалами дела. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание ответчиком основной задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 10940900 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 958748 руб. 43 коп.

Согласно пункта 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п.2 ст. 10) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, составила 958748 руб. 43 коп.

Ответчик представил конттрасчет, заявил о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон в этой части, суд принимает расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Лонас Технология" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10940900 руб. задолженности по договору № Т/2018-1/1240-492-24 от 28.02.2018, 2000000 руб. неустойки, 82498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9573 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 645.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.