Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А32-56567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56567/2017
г. Краснодар
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Чернова Андрея Юрьевича (лично), в отсутствие финансового управляющего Прыгуновой Ольги Владимировны – Гоголенко Дениса Сергеевича, должника – Прыгуновой Ольги Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернова Андрея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-56567/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой О.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Гоголенко Д.С. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у адвоката Чернова А.Ю., представляющего интересы должника, сведений о заключении между ним и должником соглашения об оказании юридической помощи.

Определением суда от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения управляющим своих обязанностей.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 14.07.2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование управляющего не исполнимо, ввиду отсутствия у Чернова А.Ю. запрашиваемых документов. Кроме того, требование в части предоставления соглашения с третьим лицом не может быть исполнено в силу установленной законом охраняемой тайной. Данные сведения не относятся к формированию конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Чернов А.Ю. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть постановления на заведомо незаконное для судьи первой инстанции по вынесению определения от 14.07.2020. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд верно установил, что соглашения между Черновым А.Ю. и должником никакого соглашения не имеется, соглашение заключено с иным лицом в интересах должника. Однако апелляционный суд не учел, что даже при наличии соглашения Чернова А.Ю. с должником оно не может быть истребовано. По мнению Чернова А.Ю., постановление апелляционного суда принято по неполно мотивированным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Чернов А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24(6504).

В ходе исполнения обязанностей управляющему стало известно, что в рамках данного дела о банкротстве, а также в рамках дела о банкротстве ООО «СК “Автобетон”» адвокат Чернов А.Ю. представляет интересы должника на основании доверенности. Управляющий в адрес адвоката Чернова А.Ю. направил запрос от 12.11.2019 № 118, с требованием предоставить информацию, на основании какого договора либо соглашения об оказании юридической помощи им осуществляется представительство должника, а также с требованием предоставить копию договора и документ, подтверждающий оплату услуг представителя, а также пояснить каким способом наличными или безналичными денежными средствами производилась оплата, в каком размере и предоставить копии документов об оплате.

Чернов А.Ю. на указанный запрос не ответил, истребуемые документы не предоставил, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статьей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 6, 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Установив, что у адвоката отсутствует соглашение с должником, денежные средства в его адрес от должника не перечислялись, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о предоставлении заключенного с должником соглашения, а также платежных документов не может быть исполнено ввиду отсутствия таковых. Оценивая довод Чернова А.Ю. о том, что имеется соглашение с иным лицом в интересах должника, которое не дает согласие на его разглашение, апелляционный суд установил, что исходя из положений Закона об адвокатской деятельности требование в части предоставления соглашения с третьим лицом не может быть исполнено в силу установленной законом охраняемой тайной.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Чернова А.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его требование указать в судебном акте на заведомо незаконное действие судьи первой инстанции по вынесению определения от 14.07.2020.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Иные полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-56567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников