Решение от 20 апреля 2019 г. по делу № А32-55574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55574/2017 «20» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевцевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 315231000000922),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, решения от 22.08.2017 № 125176,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган), выразившегося в уклонении от надлежащего направления предпринимателю требования от 26.07.2017 № 43196 в период с 26.07.2017 до установленного в нем срока исполнения, а также признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2017 № 125176 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (уточненные требования).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении указал, что налоговый орган неправомерно не направил в адрес заявителя требование от 26.07.2017 № 43196, соответственно решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено неправомерно от 22.08.2017 № 125176.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2019 до 09.00 04.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, сделал следующие выводы.

Из материалов дела следует, что в ИФНС РФ № 2 в электронном виде поступили сведения о задолженности в отношении предпринимателя (КБК 18210202140060000160 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года):

– ПФРПр № 033R04170296469 от 27.06.2017 на сумму 19 356,48 руб. налог,

– ПФРПр № 033R04170210163 от 28.06.2017 на сумму 19 356,48 руб. налог.

13.07.2017 принят исправительный файл с Пенсионного фонда, содержащий сведения об уменьшении задолженности по налогу на 22 836,97 руб.

ИФНС РФ № 2 в отношении предпринимателя выставила требование от 26.07.2017 № 43196 на сумму 16 832,07 руб. со сроком исполнения 15.08.2017.

В порядке статьей 46, 6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган применил меры принудительного взыскания, а именно вынес решение о взыскании налога суммы заявленной в требовании от 22.08.2017 № 125176 на сумму 16 832,07 руб., поручения на списание денежных средств со счетов от 22.08.2017 № 170287, № 170288, выставленных к счету 40802810124680000010 ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в г. Краснодаре, решение о приостановлении операций по счетам № 309814 от 22.08.2017 в отношении 40802810124680000010 ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в г. Краснодаре.

Предприниматель 18.08.2017 подал 3 заявления на зачет по страховым взносам на ОПС, зачисляемых в ПФР РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, принятые ИФНС РФ № 2.

22.08.2017 ИФНС РФ № 2 приняла решения об отказе в зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику (плательщику сборов, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) ФИО1:

№ 5357 по заявлению от 18.08.2017 на сумму 1 100 руб.;

№ 5355 по заявлению от 18.08.2017 на сумму 15 875,99 руб.;

№ 5352 по заявлению от 18.08.2017 на сумму 2 686,01 руб.

Задолженность по налогу в размере 15 875,99 рублей списана со счета предпринимателя 13.09.2017 и отражена в КРСБ 21.09.2017. Задолженность по пени в размере 956,08 рублей погашена платежным поручением от 13.11.2017 № 309737.

Приостановление операций по счетам отменено 16.11.2017.

Предприниматель 03.10.2017 подал жалобу в Управление на действия налогового органа и принятые им решения.

Не дождавшись получения решения по жалобе, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Из материалов дела предприниматель узнала о решении Управления от 16.11.2017 № 22-11/943 об оставлении жалобы без рассмотрения, которое было вынесено на основании отказа предпринимателя от жалобы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-15295/2018 решение Управления ФНС России по КК от 16.11.2017 № 22-11/943 об оставлении жалобы без рассмотрения отменено.

Не согласившись с бездействием налогового органа, выразившегося в уклонении от надлежащего направления предпринимателю требования от 26.07.2017 № 43196 в период с 26.07.2017 до установленного в нем срока исполнения, а также с решением налогового органа от 22.08.2017 № 125176 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание пункта 6 статьи 69 Кодекса, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

На основании пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, порядок и сроки которых регламентированы НК РФ. При этом, предъявление требования расценивается нормами НК РФ в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно позиции заявителя до истечения срока на добровольную уплату, то есть до 15.08.2017, требование от 26.07.2017 № 43196 ФИО1 не получила.

В качестве доказательства направления требования от 26.07.2017 № 43196 в адрес заявителя налоговый орган представил сводный реестр на отправку простой корреспонденции, поданной в Краснодарский почтампт 16.08.2017, а также список № 51849 простых почтовых отправлений на франкировку. Доказательств направления требования от 26.07.2017 № 43196 налогоплательщику заказной корреспонденцией налоговый орган суду не представил. При этом факт получения указанного требования заявитель отрицает. Также инспекция не представила доказательств того, что требование об уплате налога было передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Доказательств вручения налогоплательщику указанного требования способами, предусмотренными пунктом 6 статьи 69 НК РФ, инспекция также не представила.

Кроме того, реестр налогового органа отправки почтовой корреспонденции не содержит никакой отметки почтового отделения, подтверждающей факт отправки корреспонденции, а также штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (Приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», утверждающий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Также из представленных документов (сводный реестр на отправку простой корреспонденции, поданной в Краснодарский почтампт 16.08.2017, и список № 51849 простых почтовых отправлений на франкировку) не следует, что отправка осуществлена в адрес ФИО1 Копия реестра документов от 26.07.2017, в котором под порядковым номером «60» указана ФИО1, не содержит каких-либо отметок отделения почты.

Суд также обращает внимание на то, что сводный реестр датирован 16.08.2017, тогда как по требованию от 26.07.2017 № 43196 предприниматель имел возможность оплатить задолженность в добровольном порядке до 15.08.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о недоказанности налоговым органом соблюдения требований статьи 69 НК РФ.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений пункта 6 статьи 69 НК РФ свидетельствует о существенном нарушении процедуры принудительного бесспорного взыскания обязательных платежей и является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения требований предпринимателя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность 6 соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд принимает во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 82 Постановления от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которыми суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения недействительным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Задолженность по налогу в размере 15 875,99 рублей списана со счета предпринимателя 13.09.2017 и отражена в КРСБ 21.09.2017. Задолженность по пени в размере 956,08 рублей погашена платежным поручением от 13.11.2017 № 309737.

Учитывая, что заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от надлежащего направления предпринимателю требования от 26.07.2017 № 43196 в период с 26.07.2017 до установленного в нем срока исполнения, и признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2017 № 125176 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворены и с заявителя сумма задолженности взыскана в полном объеме, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата ему взысканных 15 875,99 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 956,08 рублей пени. Указанный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу № А12-5741/2017.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 315231000000922) о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из числа заинтересованных лиц – оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в уклонении от надлежащего направления предпринимателю требования от 26.07.2017 № 43196 в период с 26.07.2017 до установленного в нем срока исполнения.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 22.08.2017 № 125176 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 315231000000922) путем возврата взысканной суммы в размере 16 682,66 рублей.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 315231000000922) от остальных требований, производство по делу в указанной части – удовлетворить

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 315231000000922) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.12.2017 № 10.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева