Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А65-369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-369/2021


Дата принятия решения – 25 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр пчеловодства», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия), обязав выдать соответствующий письменный акт, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.09.2020,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 22.12.2020,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пчеловодства», г. Набережные Челны, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в не согласовании ООО «Центр пчеловодства» смены наименования нежилого здания с кадастровым номером 16:52:020128:197 с «Магазин» на «Пункт приема и обмена» путем принятия соответствующего письменного акта органа местного самоуправления, обязав МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны выдать соответствующий письменный акт ООО «Центр пчеловодства».

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (третье лицо).

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и третьего лица, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, в отсутствие заявителя и третьего лица.

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество на основании договора аренды земельного участка № 315-А3 от 16.10.2006 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:52:020128:0064 площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, <...>, с видом разрешенного использования «под производственно-сырьевую базу пчеловодства».

На данном земельном участке наряду с другими объектами расположено нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020128:197 площадью 81 кв.м., поставленное на кадастровый учет в результате оцифровки технического паспорта, переданного БТИ в ФГУП «Кадастровая палата по РТ», как ранее учтенное в БТИ. В реквизите о наименовании данного нежилого здания указано «Магазин».

В связи с изменением Исполнительным комитетом в 2020 году в одностороннем порядке размера арендной платы за землю, с применением в расчетах ставки и дифференцирующего коэффициента, установленного для объектов торговли (основываясь наличием магазина на земельном участке), Общество дважды обращалось в Исполнительный комитет с заявлением о даче согласия на изменение наименования нежилого здания с кадастровым номером 16:52:020128:197 с «Магазин» на «Пункт приема и обмена», указав, что указанный объект магазином не является и как таковой не используется с 2006 года (с даты передачи ООО «Центр пчеловодства» земельного участка в аренду, после приватизации государственного унитарного торгово-заготовительного предприятия «Челнинское»), что указанное нежилое здание является «пунктом приема и обмена» сырья и выполняет функции склада.

Рассмотрев указанные обращение Общества, Исполнительный комитет письмами от 18.08.2020 № 05/3146 и от 15.12.2020 № 05/5213 сообщил, что для изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, что для получения разрешения на реконструкцию необходимо предоставить в адрес Исполнительного комитета полный перечень документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что Исполнительным комитетом допущено бездействие, выразившееся в не согласовании смены наименования нежилого здания с кадастровым номером 16:52:020128:197 с «Магазин» на «Пункт приема и обмена» путем принятия соответствующего письменного акта органа местного самоуправления, чем были нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав заявителя и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что заявителю необходимо обратиться в орган государственной регистрации за внесение в ЕГРН сведений об изменении наименования объекта в заявительном порядке.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 данной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8).

Частями 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ определены случаи регистрации внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в уведомительном порядке (без межведомственного информационного взаимодействия) по заявлениям правообладателей объектов недвижимости в части сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, сведений о назначении единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе:

- назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание (п. 9);

- назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (п. 10);

- наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования (п. 11);

-назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение (п. 12);

- назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс (п. 13).

В рассматриваемом случае требования заявителя сводятся к тому, что заявитель просит изменить наименование объекта в связи с предоставлением ошибочных данных при постановке объекта на учет третьими лицами. Следовательно, в данном случае речь идёт об изменении наименования объекта недвижимого имущества (п. 11 части 5 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Положениями статьи 32 Закона № 218-ФЗ установлены правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса, без проведения его реконструкции, требующей выдачи разрешения на ее проведение.

Руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу, что сведения о наименовании здания относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешённого использования земельного участка в силу норм Закона № 218-ФЗ, в связи с чем внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно в заявительном порядке (по заявлению правообладателя), без межведомственного информационного взаимодействия.

В указанной связи Общество вправе самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации за внесением в ЕГРН сведений о наименовании спорного объекта в заявительном порядке без межведомственного информационного взаимодействия.

Данный вывод суда соответствует выводам Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 23.05.2019 по делу № А49-7707/2018.

Поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность предоставлять органам государственной регистрации сведения об изменении наименования здания, а также согласовывать в рассматриваемом случае изменение наименования при том, что изменение наименования спорного объекта возможно в заявительном порядке, оснований полагать, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных ответчиком ответов на заявления Общества, суд приходит к выводу, что Исполнительным комитетом оспариваемого бездействия, выразившееся в не согласовании смены наименования нежилого здания, не допущено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствуют требованиям законодательства, что оспариваемое бездействие ответчиком не допущено, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пчеловодства», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 001 от 13.01.2021, после представления в суд подлинника данного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов