Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-795/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Гипроград» ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-795/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТЦ «Гипроград», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская <...>, стр. 1, пом. 96-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 3 759 041 руб. задолженности по государственному контракту от 05.05.2023 № К.84.2023-002 (далее – Контракт), а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора, взысканные судебные расходы не соответствуют принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2023 Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по актуализации целевого прогнозного топливно-энергетического баланса Ленинградской области в разрезе муниципальных образований в зависимости от цены на природный газ с учетом межтопливной конкуренции на пятилетний период с оценкой до 2035 года, и передать их результаты заказчику, а заказчик - принять их и оплатить.

Выполнение работ по Контракту осуществляется в 3 этапа (пункт 1.3 Контракта).

Наименования, виды работ по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту, пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Общество письмом от 17.05.2023 № 667 уведомило Комитет о начале выполнения работ.

В августе 2023 года Общество завершило выполнение работ по I этапу и передало их результат Комитету в рабочем порядке по электронной почте.

Общество разместило в ЕИС от 31.08.2023 акт № 19 о выполнении I этапа, а также счет на оплату от 31.08.2023 № 23 на сумму 3 759 041 руб., однако Комитет работы не оплатил.

В нарушение сроков, предусмотренных подпунктами 4.5, 4.10 Контракта, Комитет акт не подписал и не направил мотивированный отказ от его подписания.

Впоследствии 28.05.2024 Комитет разместил в ЕИС отказ в приемке выполненных работ I этапа. В качестве причины отказа Комитет сослался на неполучение им от единого оператора газификации расчета величины инфраструктурной составляющей (далее – ИС).

Общество письмом 06.09.2024 № 907 направило в ООО «Газпром Газификация» запрос о предоставлении ИС, письмом от 06.09.2024 № 908 выполнение работ по Контракту было приостановлено.

Не получив ответов на свои запросы ни от стороны по Контракту, ни от третьих лиц, ввиду невыполнения встречных требований заказчиком, Общество решением от 17.10.2024 № 928 отказалось от выполнения работ по Контракту.

Общество полагает, что отказ Комитета от подписания акта выполненных работ является незаконным.

Общество направило Комитету претензию от 04.12.2024 № 960 об уплате стоимости выполненных работ по I этапу. Письмом от 09.12.2024 № 3- 8040/2024 Комитет отказался от удовлетворения претензии.

В связи с отказом Комитета удовлетворить требования в добровольном порядке Общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами установлено и из материалов дела следует, что порядок приемки работ определен в разделе 4 Контракта (выполненные работы принимаются заказчиком по документу о приемке выполненных работ по отдельному этапу Контракта).

Общество указало на невозможность получения исходных данных - инфраструктурной составляющей (необходимой в дальнейшем для выполнения итогового III этапа работ по Контракту), что не позволяло исполнить Контракт в установленный в нем срок.

Так, в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.3 и 1.5) выполнение работ осуществляется в 3 этапа. Сроки выполнения работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ.

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 Описания объекта закупки отражено, что:

- этап I включает сбор, анализ и исследование исходных данных;

- этап II - разработка фактического топливно-энергетического баланса Ленинградской области за 2022 год;

- этап III - актуализация прогнозного топливно-энергетического баланса Ленинградской области на пятилетний период с оценкой до 2035 года.

При этом в состав работ по этапу I входит, в том числе, получение расчета величины инфраструктурной составляющей от Единого оператора газификации перечня потребителей, выполненного в соответствии с приложениями № 1 и 2 к Описанию объекта закупки.

В данном случае антимонопольный орган (далее – Управление) в ходе антимонопольного расследования и суды не ограничились формальной оценкой обстоятельств, приняли во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения Контракта.

Исходя из условий заключенного Контракта, для выполнения III этапа работ Обществу необходимо было в ходе выполнения первого этапа получить расчет величины инфраструктурной составляющей перечня потребителей от Единого оператора газификации (ООО «Газпром газификация»).

Штабом газификации Ленинградской области 21.02.2024 проведено заседание и составлен протокол заседания регионального штаба по газификации Ленинградской области от 21.02.2024 с учетом полученной от ООО «Газпром газификация» информации.

Исполнителем направлено письмо заказчику от 14.03.2024 № 1056 о том, что, не предоставление в июне 2024 года может повлечь необходимость приостановить работы по Контракту.

Губернатор Ленинградской области по просьбе заказчика направил публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») письмо от 19.03.2024 № 012-375/2024 о том, что ООО «Газпром газификация» необходимо сократить сроки расчёта ИС.

Спустя шесть месяцев ИС исполнителю так и не было предоставлено, вследствие чего Общество было вынуждено приостановить выполнение работ по Контракту, о чем оно уведомило заказчика письмом от 06.09.2024 № 908 (вх.№ 1-13054/2024 от 06.09.2024) и предложило ему обеспечить предоставление ИС.

Поскольку расчет инфраструктурной составляющей так и не был представлен, исполнитель письмом от 06.09.2024 № 908 (вх.№ 1-13054/2024 от 06.09.2024) уведомил заказчика о приостановке выполнения работ и дополнительно направил в адрес ООО «Газпром газификация» письмо от 06.09.2024 об уточнении сроков предоставления инфраструктурной составляющей.

В ответе на указанное письмо от 12.09.2024 № ГГ-30015 ООО «Газпром газификация» сообщило, что предоставит Комитету инфраструктурную составляющую после согласования со структурным подразделением собственника Единой системы газоснабжения (ПАО «Газпром») и ООО «Газпром межрегионгаз».

В последующем исполнитель письмами от 23.09.2024 № 919, 920 неоднократно обращался к собственнику Единой системы газоснабжения и ООО «Газпром межрегионгаз» с просьбами сообщить сроки согласования инфраструктурной составляющей. Ответы на указанные письма в адрес исполнителя не поступили.

Дополнительно письмом от 23.09.2024 № 921 исполнитель также просил заказчика оказать содействие в получении информации от вышеуказанных организаций.

Поскольку вышеуказанные действия со стороны Общества и Комитета не привели к получению расчета инфраструктурной составляющей, Общество решением от 17.10.2024 № 928 отказалось от исполнения Контракта.

Судами установлено, что неисполнение Комитетом на протяжении более года обязанности по передаче Обществу ИС как исходных данных, необходимых для надлежащего и своевременно исполнения Обществом Контракта, является нарушением и причиной невозможности выполнения III этапа работ.

Факт выполнения работ I этапа и их сдачи подтверждается размещенным Обществом в ЕИС актом от 31.08.2023 № 19. Комитет обоснованной позиции отказа от подписания акта не представил, доказательств направления Обществу претензий по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт выполнения Обществом работ на сумму 3 759 041 руб.

Кроме того, в рамках дела № А56-7565/2025 об оспаривании отказа Управления включить Общество в реестр недобросовестных поставщиков, судами не выявлена незаконность действий Общества и их направленность на уклонение от исполнения Контракта.

Ввиду удовлетворения требований Общества в полном объеме суд первой инстанции правомерно отнес понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя.

Довод Комитета о том, что судебные расходы взысканы без учета принципа разумности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которыми правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть разделов не была разработана в отсутствие невозможности их выполнения, также правомерно не принята во внимание судами. Требования о взыскании стоимости заявлены Обществом только в отношении фактически выполненной части работ на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ. Общество правомерно отказалось от дальнейшего выполнения работ после получения информации о невозможности предоставления сведений и документов, без которых исполнение Контракта в полном объеме невозможно. При установленных судами обстоятельствах основания для продолжения выполнения работ по Контракту при невозможности их завершения и достижения предусмотренного Контрактом результата у подрядчика отсутствовали (пункт 3 статьи 716, статья 719 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-795/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина