Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А45-13828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-13828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 854 961 руб. 82 коп.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее - центр, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 854 961 руб. 82 коп. и взыскании в свою пользу названной суммы с должника.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, управляющий просит определение арбитражного суда от 06.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению сделаны без учёта обстоятельств взыскания с контролирующего должника лица денежных средств вследствие признания недействительной сделки, совершение которой признано основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности; управляющий указывает на свою активную позицию в спорах в рамках дела о банкротстве и способствование тем самым погашению требований реестровых кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.08.2018 центр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2022 и суда округа от 13.10.2022, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на совершение им действий, повлёкших удовлетворение требований кредиторов, а также на факт взыскания с контролирующего должника лица - ФИО3 денежных средств по недействительной сделке, совершение которой впоследствии признано основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств погашения требований кредиторов в результате исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника и отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу общего правила пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», управляющий также вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения в случае погашения требований кредиторов контролирующим лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, если положительный результат вызван действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

Между тем таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в пользу центра 2 680 000 руб.

Впоследствии определением суда от 06.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действительно, из материалов дела усматривается, что погашение требований кредиторов произошло вследствие поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с контролирующего лица по недействительной сделке. Тем самым действия лица, инициировавшего соответствующий обособленный спор, действительно, могли быть в определённой ситуации признаны способствовавшими данному погашению.

В то же время, как верно указали суды, с заявлениями об оспаривании сделки должника и о привлечении контролирующих лиц к ответственности обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н», при этом управляющий в данных обособленных спорах занимал пассивную позицию (не принимал участия в судебных заседаниях, не представлял доказательств и т.д.).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств того, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Вывод об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 процентов по вознаграждению соответствует установленным им обстоятельствам, сделан судами при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


ФИО1