Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-62674/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62674/2017
02 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Промотходы» (адрес: 162600, <...>; ОГРН: <***>)

к 1) ООО «Аллегри» (адрес: 191144, <...>, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН: <***>) 2) ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» (адрес 160000, <...>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

при участии

от истца: Лень Ю.Д. – по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: не явился, извещен;

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования от 07.07.2014, заключенного между ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» и ООО «Аллегри», и о признании ничтожным договора купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2, заключенного между ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» и ООО «Аллегри», а также об истребовании у ООО «Аллегри» в пользу ООО «Промотходы»:

а) шредер с гидростанцией, подпрессовщиком WLK1000/75кВ (тип WLK10/75 М-Ротор),

- транспортёр,

- магнитный сепаратор транспортерного типа ЭМЖО 100/10,

- магнитный сепаратор барабанного типа,

- гранулятор-мельница, 100 кВт, с электрошкафом GSH 700/1000,

- вентилятор ВЦ-500-10 (2шт.),

- трубопровод от гранулятора до циклона,

- циклон CZ ZN 700,

- циклон CZ ZN 700,

- закрытый гравитационный сепаратор ГС-900/1000 (2 шт.),

- зигзагообразный сепаратор АСЗ-7/100-1000,

- сборная опорная конструкция,

- комплект магнитов,

- комплект трубопроводов,

- опорная конструкция,

- централизованный щит сепарации материала;

б) полуприцеп цистерну TRAILOR, VFNS383ЕLК1С10928.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 производство по делу производство по делу № А56-62674/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А13-13626/2014 по заявлению ООО «Промотходы» об исправлении опечатки в определении суда от 27.12.2017 по делу №А13-13626/2014, вынесенном по заявлению конкурсного управляющего ООО «Межрайонная инвестиционная компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрайонная инвестиционная компания», вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 07.02.2019.

Поскольку судебный акт по делу № А13-13626/2014 вступил в законную силу, определением от 07.02.2019 судом производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019.

Кроме того, в судебном заседании от 07.02.2019 представитель истца отказался от иска в части признания договоров купли-продажи от 07.07.2014 и от 08.08.2014 №08-08/2 недействительными.

В судебном заседании от 21.03.2019 представитель истца поддержал вышеназванный частичный отказ от иска, представил в материалы дела копию доверенности представителя, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в остальной части исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, сообщил адрес места нахождения спорного имущества: <...>.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Промотходы» решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 по делу № А13-9373/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что в преддверии банкротства ООО «Промотходы» продало ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» шредер с гидроизоляцией, подпрессовщиком WLK1000/75кВ (договор от 25.07.2013) и полуприцеп-цистерну TRAILOR (договор от 11.09.2013).

Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 по делу № А13-9373/2014.

Между тем, ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» 07.07.2014 перепродало шредер, а 08.08.2014 полуприцеп ООО «Аллегри».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования от 07.07.2014 и договор купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2, заключенные между ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» и ООО «Аллегри» являются недействительными, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, в фактическом владении которого находится спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил.

Более того, заключенные между истцом и ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» договор от 25.07.2013 и договор от 11.09.2013 признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по делу №А13-9373/2014, договор купли-продажи оборудования от 07.07.2014 и договор купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2, заключенные между ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» и ООО «Аллегри» признаны недействительными вышеназванным судебным актом Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела № А13-13626/2014, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания и считаются установленными.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества ни ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания», ни ООО «Аллегри» не представлено и доводы истца о нахождении имущества у ООО «Аллегри» не опровергнуты, требование истца об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Аллегри», требования истца к которому удовлетворены, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» от иска в части признания ничтожными договоров купли-продажи оборудования от 07.07.2014 и от 08.08.2014 №08-08/2, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аллегри», производство по делу в указанной части прекратить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Аллегри» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

а) шредер с гидростанцией, подпрессовщиком WLK1000/75kB (тип WLK10/75 М-Ротор),

- транспортёр,

- магнитный сепаратор транспортерного типа ЭМЖО 100/10,

- магнитный сепаратор барабанного типа,

- гранулятор-мельница, 100 кВт, с электрошкафом GSH 700/1000,

- вентилятор ВЦ-500-10 (2шт.),

- трубопровод от гранулятора до циклона,

- циклон CZ ZN 700,

- циклон CZ ZN 700,

- закрытый гравитационный сепаратор ГС-900/1000 (2 шт.),

- зигзагообразный сепаратор АСЗ-7/100-1000,

- сборная опорная конструкция,

- комплект магнитов,

- комплект трубопроводов,

- опорная конструкция,

- централизованный щит сепарации материала;

б) полуприцеп цистерну TRAILOR, VFNS383ELK1C10928.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллегри» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционную суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров