Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А04-3906/2019

5576/2019-54286(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3906/2019
г. Благовещенск
28 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280129500022, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО3;

ФИО4;

финансовый управляющий должника ФИО5 при участии в заседании от 15.10.2019 (до перерыва): от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 28АА 1063183, от 29.07.2019 года, паспорт; ФИО2 лично, паспорт; от третьих лиц: не явились, извещены;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

при участии в заседании от 22.10.2019 (после перерыва):

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ЧелИндЛизинг») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MERCEDES-BENZ ATEGO 1222, VIN: <***>, Наименование (тип ТС): Фургон изотермический, категория ТС (А, В, С, D, прицеп - Е): С, код изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035379, шасси (рама): <***>, Кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя (л.с./кВт): 218 (160), рабочий объем двигателя (куб. см): 4801. Тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 11990, масса без нагрузки: 7300, Организация изготовитель: ООО «МБ Траке Восток» (Россия), регистрационный знак: <***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ОМЕГА ТРАК» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2025/1 от 08.10.2013, согласно которому ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность транспортные средства марки Mercedes-Benz Atego 1222 в количестве 15 единиц.

Впоследствии между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЧелАвто» было заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015 к указанному договору лизинга, согласно которому договор лизинга был досрочно расторгнут 01.03.2015, а лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю переданное ему имущество в срок по 31.03.2015 лизингополучателем было возвращено 13 транспортных средств.

В апреле 2019 года истцу стало известно, что один из невозвращенных автомобилей (MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 VIN: <***>) находится во владении ответчика, который незаконно удерживает транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колян Минас Койрунович и финансовый управляющий должника - Дмитров Виталий Владимирович.

19.09.2019 от конкурсного управляющего ООО «ЧелАвто» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные исковые требования, полагая их законными и обоснованными, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и финансовый управляющий должника - ФИО5 в заседание не явились, запрошенные судом документы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке положений ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. На ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивал. Представил платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств по экспертизе в размере 14500 (платежное поручение от 15.10.2019 № 169). В судебном заседании судом у ФИО2 произведен отбор подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик - ФИО2 пояснила, что письмо от 15.05.2019, на которое ссылается истец, ею не подписывалось, однако признает, что реквизиты банковского счета, указанные в письме и оттиск печати принадлежат ей. Указала, что с учетом специфики ее предпринимательской деятельности (оказание услуг автомойки) печать находилась у ее работников с целью проставления печати на актах оказанных услуг и ею могли воспользоваться посторонние лица. Ответчик после ознакомления с фотографиями, имеющимися в материалах дела, пояснила, что к автомобилю никакого отношения не имеет, ни когда данный автомобиль не видела.

Истец направил в суд письменное пояснение, указав на отсутствие необходимости в проведении почерковедческой экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств.

В судебном заседании 15.10.2019 судом объявляется перерыв до 22.10.2019 до 09 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Дополнительных документов не представили.

Во исполнение определения суда от ПАО Сбербанк поступила информация, в соответствии с которой сообщено, что запрашиваемый расчетный счет принадлежит Вивдич К.В., открыт 07.07.2017.

С учетом положений ст.82 АПК РФ ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку факт подписания или не подписания ответчиком спорного документа – письма от 15.05.2019, в связи установлением судом в ходе рассмотрения дела ряда обстоятельств, не подлежит доказыванию по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2013 между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЧелАвто» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2025-А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче Лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение заключенного договора лизинга, между ООО «ОМЕГА ТРАК» (продавец) и ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО «ЧелАвто» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 08.10.2013 № 2025/1 на приобретение транспортных средств Mercedes-Benz Atego в количестве 15 единиц.

В рамках указанного договора согласно товарной накладной от 18.10.2013 № 121 в числе транспортных средств были приобретены: MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 (VIN: <***>, наименование (тип ТС): фургон изотермический, категория ТС (А, В, С, D, прицеп - Е): С, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035364, шасси (рама): <***>, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя (л.с/кВт): 218 (160), рабочий объем двигателя (куб. см): 4801, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 11990, масса без нагрузки: 7300, организация изготовитель: ООО «МБ Траке Восток» (Россия), регистрационный знак: <***>) и MERCEDES-BENZ

ATEGO 1222 (VIN:Z9M9700575G779186, наименование (тип ТС): фургон изотермический, категория ТС (А, В, С, D, прицеп - Е): С, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: OM924LAV/2924930C1035379, шасси (рама): Z9M9700575G779186, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя (л.с/кВт): 218 (160), рабочий объем двигателя (куб. см): 4801, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 11990, масса без нагрузки: 7300, организация изготовитель: ООО «МБ Траке Восток» (Россия), регистрационный знак: У 073 РХ 62).

Согласно платежным поручениям от 09.10.2013 № 4215 на сумму 2 718 090,56 руб. и от 14.10.2013 № 4515 на сумму 51 386 106,05 руб. ООО «ЧелИндЛизинг» произвело оплату приобретенных транспортных средств.

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2015 договор лизинга от 08.10.2013 был досрочно расторгнут 01.03.2015, а лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю переданное ему имущество в срок по 31.03.2015.

На основании актов приема-передачи от 16.03.2015, 19.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 07.04.2015, 24.04.2015, 21.06.2015, 30.07.2015, лизингодателю лизингополучателем были возвращены 13 транспортных средств. Возврат двух оставшихся единиц транспортных средств ООО «ЧелАвто» произведен не был. О возможном их местонахождении ООО «ЧелАвто» истцу не сообщило.

В апреле 2019 года ООО «ЧелИндЛизинг» стало известно, что один из указанных автомобилей (MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 VIN: <***>) находится во владении ИП ФИО2. Указанное лицо никогда не участвовало в лизинговых правоотношениях с ООО «ЧелИндЛизинг».

Письмом от 24.04.2019 исх. № 112 ООО «ЧелИндЛизинг» потребовало от предпринимателя передать транспортное средство лизингодателю.

Письмом от 15.05.2019 № б/н ИП ФИО2 сообщила о готовности передать автомобиль ООО «ЧелИндЛизинг» при условии оплаты задолженности за хранение транспортного средства в размере 1 646 000 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч) рублей за период с 11.11.2014 по 15.05.2019 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ранее переданное в финансовую аренду и невозвращенное лизингодателю транспортное средство (MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 (VIN:<***>)) незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 32 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с судебной защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт владения конкретным лицом этим имуществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности подтверждена документально и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергалась.

В обоснование факта нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом в материалы дела представлен ответ ИП Вивдич К.В. на письмо ООО «ЧелИндЛизинг» (от 24.04.2019 исх.: № 112), согласно которому указанное лицо заявило о возможности передачи автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 (VIN:Z9M9700575G779186) после погашения ООО «ЧелИндЛизинг» долга за хранение указанного автомобиля по следующим реквизитам: расчетный счет № 40802810303000004689 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, БИК 040813608, корр./счет № 30101810600000000608, ИНН 280118402631, а также фотографии транспортного средства без регистрационного номера, находящегося на территории какой то базы (без указания адреса).

Во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» направило материалы доследственной проверки по заявлению представителя ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО7, зарегистрированной в КУСП В – 15018 от 06.08.2019, которые приобщены к отказному материалу В – 7021/2826.

Постановлением от 24.06.2019 начальником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции А.Ю. Тараном на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по заявлению ФИО9 (работник компании ООО «ЧелИндЛизинг» на должности менеджера в отделе по работе с проблемными активами).

В Постановлении содержатся следующие факты: Согласно поступившей информации спорное транспортное средство находится на территории стоянки расположенной по адресу ул. Студенческая, д. 15, г. Благовещенска, Амурской области.

Прибыв по вышеуказанному адресу гр. ФИО10 обнаружил указанный автомобиль и попытался его забрать, однако он был подперт прицепом. Через некоторое время к нему приехал человек по имени Кайрун и пояснил, что вышеуказанный грузовик он не отдаст, так как автомобиль находится в залоге, поставленный третьими лицами, которые должны некую сумму денег. По данному факту было написано заявление.

Опрошенный гр. ФИО8 указал, что является собственником территории базы, расположенной по адресу ул. Студенческая, д. 15, г. Благовещенска, Амурской области. В 2013 году к нему обратились неизвестные граждане с просьбой поместить автомобиль, принадлежащий организации ООО «Чел ИндЛизинг» Mercedes- Benz ATEG 1222, 2013 г.в., белого цвета, на территории базы за денежную сумму в размере 1000 рублей день. Договор был заключен в устной форме.

18.04.2019 к нему обратился представитель компании ООО «ЧелИндЛизинг» сообщив, что желает забрать транспортное средство. Гр. Колян К.М. сообщил, что ему необходимо оплатить стоянку, на которой находится ТС, тот в свою очередь отказался. Автомобиль гр. Колян К.М. не удерживает, противоправных действий не совершал.

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Благовещеский» мл. лейтенанта юстиции ФИО11, направленного в адрес ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» майором полиции А.Ю. Тарана следует, что в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» 06.08.2019 года поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за № В-15018 от гр. ФИО7

По данному сообщению был осуществлен выезд в составе СОТ, произведен осмотр места происшествия. Был опрошен гр. ФИО7, который в том числе пояснил, что представителю компании ООО «ЧелИндЛизинг» стало известно, о том, что компания ООО «ЧелАвто» арендовала бокс и офисы у ИП ФИО2, ООО «ЧелАвто» прекратила платить денежные средства ИП ФИО2 за аренду боксов и офисов.

ФИО7 зная, что автомобиль марки Mercedes-Benz Atego 1222 VIN <***>» должен находится по адресу: <...> около 09 часов 30 минут 06 августа приехал по данному адресу, для того чтобы документально засвидетельствовать факт нахождения автомобиля марки Mercedes-Benz Atego 1222 VIN <***>», так как ИП «ФИО2» подтверждала в своем письме, адресованном компании ООО «ЧелИндЛизинг», наличие автомобиля марки Mercedes-Benz Atego 1222 VIN <***>» на территории базы по ул. Студенческая 15, г. Благовещенска, Амурской области, но данный автомобиль по вышеуказанному адресу ФИО7 не обнаружил, в связи с чем о данном факте обратился в полицию.

Анализируя изложенные в материалах проверки ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля на территории базы по ул. Студенческая 15, г. Благовещенска, Амурской области.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также достоверно не подтверждают факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, поскольку из представленных снимков не представляется возможным установить идентификационных характеристики транспортного средства, а так же адрес его местонахождения.

Представленное в обоснование исковых требований письмо ФИО2 от 15.05.2019 так же не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт

нахождения спорного автомобиля во владении ответчика на день рассмотрения дела в суде, поскольку данный факт не подтверждает и опровергается заявлениями об угоне спорного автомобиля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика истребуемого истцом имущества на день вынесения решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 169 от 15.10.2019 было внесено 14 500 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку судом проведение экспертизы не назначалось, внесенные денежные средства в сумме 14 500 руб. подлежат возврату ИП ФИО2 с депозитного счета суда.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 53 338 руб. (платежные поручения от 29.05.2019 № 3336 на сумму 6000 руб. и от 13.06.2019 № 3710 на сумму 47 338 руб.). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280129500022, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 14 500 рублей (платежное поручение № 169 от 15.10.2019).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:34:40

Кому выдана Швец Ольга Витальевна