Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-65171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65171/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело № А60-65171/2019 по заявлению

Сысертской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лава С" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 21.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лава С» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Сысертская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лава С» (далее – ООО ЧОП «ЛаваС», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области на основании решения о проведении проверки № 30 от 28.10.2019 в период с 28.10.2019 по 08.11.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности ООО ЧОП «Лава С».

В ходе проверки выявлено, что ООО ЧОП «Лава С» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 1694, выданную 14.12.2010, сроком действия до 14.12.2020. Согласно данной лицензии ООО ЧОП «Лава С» имеет право на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктами 1-3 и 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проверки установлено, что учредитель ООО ЧОП «Лава С» ФИО1 не соответствует требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, помимо ООО ЧОП «Лава С» ФИО1 является также учредителем/руководителем организаций, основным видом деятельности которых не является охранная деятельность:

учредитель и руководитель ООО «ИНФОРМТЕХНО», основной вид деятельности (68.2 Аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом);

учредитель ООО «ПИК», основной вид деятельности (69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета);

учредитель и руководитель Некоммерческого партнерства «Урало-сибирская ассоциация ушу», основной вид деятельности (96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная);

учредитель ООО «МКС «Белая ладья», основной вид деятельности (86 Деятельность в области здравоохранения);

учредитель ООО «Уралрегионпром», основной вид деятельности (56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания);

учредитель ООО «Уралсервис», основной вид деятельности (81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая).

По результатам проверки проверяющим сделан вывод о том, что ООО ЧОП «Лава С» оказывало услуги с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявителем по факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «Лава С» вынесено постановление от 07.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сысертская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Лава С» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Статьей 15.1 Закона № 2487-1 установлены требования к частным охранным организациям.

В силу ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Из перечисленных выше норм следует, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 тс. 3 Закона № 2487-1, является соответствие учредителя (участника) частной охранной организации требованиям ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Для учредителя (участника) частной охраной организации данный вид деятельности должен быть основным. Если не соблюдены указанные нормы, то такое физическое или юридическое лицо не вправе являться учредителем (участником) частной охранной организации.

Заинтересованное лицо несогласно с заявленными требованиями, указывая на то, что из буквального толкования нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 15.1 Закона № 2487, не следует, что охранный вид деятельности должен быть единственным.

Довод заинтересованного лица относительно того, что статья 15.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что для учредителей данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным, также подлежит отклонению в связи с тем, что перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым (части 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1), то при занятии иными видами деятельности, которые не предусмотрены в указанном перечне, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не может заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Соответствующее ограничение (часть 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1) не относится лишь к юридическим лицам, поскольку категория "основной вид деятельности физического лица" применима к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В частности, это подтверждается позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П, согласно которой в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права, для ФИО1, являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не является основным, поскольку он является учредителем иных организаций, не относящихся к охранным, в том числе, в части организаций является единственным учредителем с размером доли 100%.

Занятие учредителем (участником) ФИО1 иной, (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона № 2487-1 и Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Довод заявителя о сравнении доходов от участия в иных организациях с доходами от участия в обществах, осуществляющих частную охранную деятельность, не может рассматриваться как критерий определения "основного вида деятельности", так как законодателем установлено ограничение на занятие учредителями иной деятельностью кроме охранной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимых и относимых доказательств, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Лава С» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП «Лава С» состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. Таким образом, общество является субъектом ответственности за выявленные нарушения.

На основании изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылки заинтересованного лица на нарушения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении общества проверочные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не по результатам проверки, проведенной в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение совершено впервые (иного суду не представлено), суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, ООО ЧОП «Лава С» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории малых предприятий, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства, запись от 01.08.2016.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лава С" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, адрес: 624021, <...>, дата государственной регистрации: 24.11.2010) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая