Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-241222/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241222/20-11-1740
г. Москва
30 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" (107150, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (121354, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018г. задолженности за период с 21.08.2020г. по 30.09.2020 г. в размере 410 000 руб., неустойки в размере 24 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" о взыскании по договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018г. задолженности за период с 21.08.2020г. по 30.09.2020 г. в размере 410 000 руб., неустойки в размере 24 600 руб.

Определением от 14.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на иск.

09.02.2021г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г., согласно которому Истец предоставил в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 м3 (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ № 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090. двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Объект аренды передан Истцом Ответчику по Акту приема-передачи № 1 от 13.10.2018 г.

Договор аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. прекратил свое действие с 14.12.2019 г., по истечении тридатидневного срока аренды, указанного в Спецификации № 14 от 13.11.2019 г. к договору (далее - Спецификация).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

02.10.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы за период с 01.05.2020 г. по 30.09.2020 г., договорной неустойки.

Как утверждается истец, в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату арендной платы за период с 21.08.2020 г. по 30.09.2020 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 410 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что платежи по сроку по 25.10.2020 г. включительно являются реестровыми, а с 26.10.2020 г. текущими, в связи с чем задолженность за период с 21.08.2018 г. по 30.09.2020 г. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Ответчик также полагает, что договор аренды недействительной сделкой, и вопрос о действительности (недействительности) рассматривается в рамках дела № А40-1726/2020.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи по сроку по 25.10.2020 г. включительно являются реестровыми, а с 26.10.2020 г. – текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020 г. принято заявление ООО «СТИВИДОРЫ ЯМАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-116533/20-179-185 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020 г.

Таким образом, истец обоснованно обратился с иском о взыскании текущей задолженности по арендной плате по договору аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г., возникшей после 20.08.2020 г. (даты возбуждения производства по делу о банкротстве) за период с 21.08.2020 г. по 30.09.2020 г.

Суд также учитывает, что ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-1726/20-54-15 со встречным иском к ООО «Проект-Эколоджи» о признании недействительным договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГКРФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-1726/20-54-15 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-1726/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для исследования в настоящем судебном процессе вопроса действительности договора аренды № ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.08.2020г. по 30.09.2020 г. в размере 410 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки составляет 24 600 руб. за период с 21.08.2020г. по 30.09.2020 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 614-616 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИНТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 410 000 руб. (Четыреста десять тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 24 600 (Двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) руб., а также госпошлину в размере 11 692 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина