Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А58-6154/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6154/2018
15 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Лукина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу № А58-6154/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1101434000953, ИНН 1434040907, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Хани, далее – МУП «ХПУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии энергетического комплекса» (ОГРН 1141447002960, ИНН 1435278116, г. Якутск, далее – ООО «ИТЭК») о взыскании 2 619 730 рублей 27 копеек стоимости неосновательно использованного каменного угля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена поселковая администрация городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МУП «ХПУ ЖКХ» Лукин И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчик не опроверг факта выгрузки груза на прирельсовом складе согласно перевозочных документов (накладных о поставке угля, актов перевозчика о выгрузке угля) и не представил доказательств несоответствия объема выгруженного угля объему, указанному в названных документах; ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об инвентаризации угольных остатков на прирельсовом складе, в связи с чем не имеет права ссылаться на его недостачу; в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки угля со склада третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года по делу № А58-3537/2013 конкурсным управляющим МУП «ХПУ ЖКХ» утвержден Лукин И.В.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, конкурсный управляющий указал, что использование ответчиком каменного угля в объеме 879,6 тонн в январе 2018 года, находившегося на ранее принадлежащих истцу складах, осуществлялось без законных оснований и при отсутствии договора, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

В подтверждение факта нахождения угля на складах истец представил акт списания угля по котельной поселка Хани за декабрь 2017 года, подписанный мастером котельной Лазаревым С.Н.; акт наличия угля на угольном складе поселка Хани от 14.12.18, бухгалтерскую справку от 27.02.18; счета-фактуры № 2 340 от 22.11.2017, № 91826741/3000011437 от 30.11.2017, № 91826741/3000011438 от 30.11.2017, № 91829978/3000011626 от 07.12.2017.

Истец также указал, что 12.12.2017 при рассмотрении предложения МУП «ХПУ ЖКХ» заключить договор купли-продажи материалов в поселке Хани, представитель ответчика Зыбцев А.В. после осмотра и проверки объемов угля на угольном складе заверил своей подписью его наличие на проекте договора. Однако, при окончательном подписании данного договора в г. Якутске генеральный директор ответчика Лавров О.В. отказался подписать вышеуказанный договор, потребовав у конкурсного управляющего Лукина И.В. снизить цену на размер НДС 18%.

На требование истца об оплате использованного угля, ответчик письмом № 84 от 12.03.2018 ответил отказом, сославшись на недоказанность наличия угля и, соответственно, его объема, а также на необходимость проведения маркшейдерского замера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Оценив представленные в дело документы и приведенные сторонами доводы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к данному спору, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчиком.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании 879,6 тонн угля в январе 2018 года.

Как обоснованно указано судами, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие доказательств использования каменного угля истца непосредственно ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности приобретения ответчиком у истца товарно-материальных ценностей (угля). В частности не доказан факт наличия принадлежавшего истцу угля на территории имущественного комплекса, полученного ответчиком по концессионному соглашению от 15.12.2017.

Представленные истцом счета-фактуры, справка поставщика, справка перевозчика угля, свидетельствуют лишь о факте приобретения угля самим истцом, но не о наличии отыскиваемого угля на территории указанного имущественного комплекса к дате получения его ответчиком.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком от истца угля на ответственное хранение либо по иным основаниям.

Суточная ведомость учета расходов топлива за декабрь 2017 года об остатке угля на 15.12.2017, акт наличия угля от 14.12.2017, бухгалтерская справка от 27.02.2018, в которых отражено количество угля, подписаны только со стороны истца.

Расчеты истца о количестве использованного угля правомерно не приняты судами во внимание, поскольку основаны на предположениях о возможном использовании ответчиком принадлежащего истцу угля.

Согласно представленному в материалы дела договору хранения № 1 от 15.12.2017, заключенному между ООО «ИТЭК» (хранитель) и администрацией (поклажедатель), ответчику был передан уголь в объеме 689,3 тонны, приобретенный администрацией у акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» по договору поставки угольной продукции железнодорожным транспортом № 18-ЯУ от 27.11.2017.

20.11.2017 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейд» был заключен договор № ЕТ/2017-1, предметом которого является поставка энергетического угля в объеме 1 000 тонн в целях обеспечения бесперебойной работы котельной.

ООО «ИТЭК» производило в спорном периоде отопление поселка углем, закупленным администрацией.

В материалах дела имеется расчет ответчика о расходе угля за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (т. 2, л.д. 7-12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение доводов о том, что ООО «ИТЭК» использовало 689,3 тонны угля, закупленного администрацией, а также 879,6 тонн угля, принадлежащих истцу.

Довод заявителя о том, что с 15.12.2017 ответчик осуществлял обслуживание котельной поселка Хани остатком каменного угля, принадлежащего истцу, со ссылкой на суточную ведомость учета расходов топлива за декабрь 2017 года об остатке угля на 15.12.2017, акт наличия угля от 14.12.2017, бухгалтерскую справку от 27.02.2018, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку из названных доказательств, подписанных только со стороны истца, не усматривается наличие договоренности между сторонами о платности использования каменного угля ответчиком и факт сбережения ответчиком денежных средств истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком в спорном периоде каменного угля, принадлежащего истцу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу № А58-6154/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова