Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А21-4951/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4951/2022
09 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Будариной Е.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17382/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройком – Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-4951/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком – Монолит»

к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика-застройщика»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»

о признании





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ МОНОЛИТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному автономному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (далее - Ответчик, МАУ СЗЗ) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0335200014920002342, изложенное в приказе №21 от 29.04.2022 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта», в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта №380 от 29.04.2022.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее - Администрация).

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ от контракта является необоснованным, задержка в сроках выполнения работ вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, замены материалов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0335200014920002342 на выполнение работ по объектам: «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 12А, 12Б, 14, 10, 10А по ул. Балтийской в г.Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 4, 2, 2В по ул. Менделеева, №№ 14, 16, 18, 20, по ул.Железнодорожной, №№6,8,10 по ул. Вокзальной в г.Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 19-25 по ул. Победы, №12 по ул.Железнодорожной, №№ 1,3 по ул. Вокзальной, №№6-10 по ул.Менделеева в г.Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 3, 5, 7, 7а по ул. Победы и №№ 6, 8, 10 по ул.Зои Космодемьянской в г.Гусеве Калининградской области» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом капитальный ремонт указанных выше объектов в соответствии со сметной(проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке, в соответствии с техническим заданием(Приложение №1 к контракту) и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилам.

Цена контракта составляет 66 610 164,22руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 212 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ с 01.02.2021. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов по форме КС-2 и КС-3, итогового акта приемки работ, подготовка исполнительной документации.

Работы по контракту согласно должны быть полностью выполнены до 01.09.2021 (п.2.2 контракта).

В пункте 11.2 контракта указаны основания, по которым Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе, если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, составляет более 10 дней; в случае отступлений в выполнении работ от условий контракта, если установленные Заказчиком сроки нарушения не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми; в случае систематического несоблюдения (более 3-х случаев) Подрядчиком требований к качеству работ, выполнения Подрядчиком работ с отступлением от требований документации.

03.11.2021 Администрацией принято постановление №947 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которое было отменено в связи с тем, что Подрядчик увеличил количество рабочих на объектах и начал устранять отставание от графика СМР.

26.11.2021 дополнительным соглашением №1 произведена замена Администрации на истца с передачей всех прав и обязанностей по контракту.

19.04.2022 истец издал приказ об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Уведомлением №380 от 29.04.2022 МАУ СЗЗ со ссылкой на пункты 4.6.1 и 11.1 контракта сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав следующее: 06.09.2021 в ходе совместного осмотра объектов было установлено недостаточное количество рабочих и техники на объектах; невыполнение работ в полном объеме; в ходе исполнения контракта Заказчиком направлялись претензии по срокам выполнения работ, отсутствии рабочих и техники на объектах; Подрядчик претензии игнорировал, на объектах работы либо выполнены частично, либо к ним вообще не приступали; 03.11.2021 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, которое 12.11.2021 было отменено, однако с 17.11.2021 по 27.04.2022 МАУ СЗЗ неоднократно направляло претензии (всего 15 претензий) Подрядчику с требованием представить откорректированные графики выполнения СМР, увеличить количество рабочих и техники для окончания работ на объектах в короткие сроки; инженером строительного контроля неоднократно указывалось на недостатки в выполненных работах (не выполнены примыкания плитки к дождеприемным и канализационным колодцам; оси швов мощения в натуре имеют видимые отклонения от прямых линий; установленные бортовые камни местами плохо закреплены; швы между плитками на заполнены песком на всю высоту шва; отдельными местами не поверхности плитки имеются сколы; отдельными местами на покрытии из плитки после дождя имеются водяные линзы; при изменении направления рисунка мощения не должно быть подрезки, неточно подогнанных или плохо закрепленных плиток); на 28.04.2022 просрочка выполнения работ составляет 182 календарных дня; пеня за просрочку окончания выполнения работ по контракту составляет за период с 01.09.2021 по 28.04.2022 с учетом выполненных и сданных в срок работ, 8 680 266,45руб.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в перечисленных в указанном пункте случаях.

Как следует из представленных Ответчиком документов, основанием для принятия ответчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств в сроки, объеме, предусмотренном контрактом.

Документально подтверждено и истцом не опровергнуто, что предусмотренные в пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ Подрядчиком нарушены, объекты не сданы в срок до 01.09.2021.

Как следует из представленной Ответчиком, справки о выполнении сдачи Подрядчиком работ по контракту по состоянию на 01.09.201 работы выполнены и сданы на сумму 2 784 675,60 руб., что составляет 4,2 % от цены контракта.

По состоянию на 28.04.2022 , на дату отказа Заказчик от контракта, работы выполнены и сданы Подрядчиком на сумму 33 641 031,60 руб., что составляет 50,5% от цены контракта, то есть невыполнение составило 49,5%, что является значительным нарушением со стороны Подрядчика.

Работы в указанной сумме Подрядчику оплачены.

Истцом документально не опровергнуты претензии Заказчика о том, что на объектах не было достаточной рабочей силы, техники для выполнения работ, имелись замечания по качеству выполненной работы.

Ответчиком представлены доказательства, что в период с 17.11.2021 по 27.04.2022 Подрядчику направлено 15 претензий с требованием представить откорректированные графики выполнения СМР, увеличить количество рабочих и техники для окончания работ на объектах в короткие сроки.

Таким образом, у Заказчика к моменту отказа от исполнения контракта 29.04.2022 имелись достаточные основания полагать, что при таких темпах работ Подрядчик работы на объекте в полном объеме не выполнит и не закончит.

Следовательно, у Заказчика имелись достаточные и законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные в п.11.2 контракта.

Истец ссылается также на невозможность выполнения работ в связи с заменой материала, необходимостью в связи с этим дополнительных работ, долгим составлением смет их согласованием.

Вместе с тем, как следует из письма Истца №106 от 17.03.2021, инициатива замены асфальтобетонного покрытия на бетонную тротуарную плитку «кирпич» исходило от Подрядчика со ссылкой на отсутствие необходимых материалов. Из письма ответчика №278 от 26.03.2021 следует, что Подрядчику согласована такая замена в пределах цены контракта, а значит, Подрядчик не был лишен возможности произвести закупку соответствующей плитки, необходимых материалов и начать производство работ, так как такая закупка производилась бы в пределах цены контракта, без увеличения его стоимости с последующим составлением и утверждением смет на такие работы.

28.07.2021 комиссией составлен Акт №1 о необходимости замены строительных материалов, которым, в т.ч. предписано Обществу составить локальную смету на изменение вида работ по существующим расценкам в рамках цены контракта и направить ее для проверки в МАУ СЗЗ, которое должно было проверить смету и представить Заказчику на утверждение, Подрядчику предписано выполнить работы.

30.10.2021 комиссией составлен Акт №3 необходимости производства дополнительных работ, которым, в т.ч. предписано Обществу составить локальную смету на выявленные дополнительные объемы работ по существующим сметным расценкам в счет цены контракта и направить ее для проверки в ответчику, который должен был проверить смету и представить Заказчику на утверждение, Подрядчику было предписано выполнить работы.

30.10.2021 комиссией составлен Акт №4 о необходимости производства дополнительных работ, которым, в т.ч. предписано Обществу составить локальную смету на выявленные дополнительные объемы работ по существующим сметным расценкам в рамках средств на непредвиденные работы и затраты (2%) контракта и направить ее для проверки ответчику, которое должно было проверить смету и представить Заказчику на утверждение, Подрядчику было предписано выполнить работы.

12.11.2021 комиссией составлен Акт б/н о необходимости выполнения дополнительных работ, которым, в т.ч. предписано Обществу составить сметную документацию по существующим сметным расценкам в рамках цены контракта и отправить ее для проверки в МАУ СЗЗ, которое должно было проверить смету и представить Заказчику на утверждение, Подрядчику было предписано выполнить работы.

30.11.2021 комиссией составлен Акт №5 локальную смету на выявленные дополнительные объемы работ по существующим сметным расценкам в счет цены контракта и направить ее для проверки в МАУ СЗЗ, которое должно было проверить смету и представить Заказчику на утверждение, Подрядчику было предписано выполнить работы.

30.11.2021 комиссией составлен Акт №6 о необходимости производства дополнительных работ, которым, в т.ч. предписано Обществу составить локальную смету на выявленные дополнительные объемы работ по существующим сметным расценкам в рамках цены контракта и направить ее для проверки в МАУ СЗЗ, которое должно было проверить смету и представить Заказчику на утверждение, Подрядчику было предписано выполнить работы.

09.12.2021 комиссией составлен Акт №7 о необходимости производства дополнительных работ, которым, в т.ч. предписано Обществу составить сметную документацию в рамках цены контракта и отправить ее Заказчику, который должен рассмотреть представленную сметную документацию и утвердить ее, Подрядчику было предписано выполнить дополнительные работы.

10.12.2021 комиссией составлен Акт №8 о необходимости производства дополнительных работ, которым, в т.ч. предписано Обществу составить локальную смету на выявленные дополнительные объемы работ по существующим сметным расценкам в рамках цены контракта и направить ее для проверки в МАУ СЗЗ, которое должно было проверить смету и представить Заказчику на утверждение, Подрядчику было предписано выполнить работы.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, составление локальных смет в рамках цены контракта было возложено на Подрядчика, а не на Заказчика, и своевременность их составления от направления на согласование также напрямую зависело от самого Подрядчика.

При этом, судом первой инстанции, обосновано принят во внимание довод Ответчика, что согласовании смет не влияло на сроки выполнения работ Подрядчиком, так как все дополнительные работы и замена материалов не могли превышать цену контракта и были необходимы для последующего оформления Подрядчиком актов формы КС-2 по выполненным работам.

Более того, необходимость выполнения дополнительных работ и материалов в основном выявлена Подрядчиком за пределами сроков окончания выполнения работ по контракту (после 01.09.2021).

Доводы Истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неудовлетворительными погодными условиями в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество, заключая контракт, согласилось со сроками выполнения работ в период с 01.02.2021 по 31.08.2021, то есть знало, что выполнение работ будет и в зимнее время. При этом, доказательств того, что в указанный период были аномальные погодные условия, не представлено.

Истец, как профессиональный участник в сфере строительства, в момент направления заявки на участие в аукционе должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения муниципального заказа.

Участвуя в аукционе и заключая контракт, Истец должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по Объекту и необходимых для выполнения такого рода работ, а, соответственно, приняв все условия аукциона и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

При заключении контракта у Истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении объемов и сроков предстоящей работы, недостатков проектной документации, технического задания не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта Подрядчик вправе был направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Наличие существенных ошибок в документации не подтверждено.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Истцу своевременно выполнить обязательства по контракту, и по причинам, которые не зависели от истца, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом без достаточных на то оснований существенно нарушены сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-4951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Бударина

О.С. Пономарева