Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А12-26848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4597/2024

Дело № А12-26848/2023
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А12-26848/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании 7 524,44 руб. задолженности за июль, август 2023 года за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ТСН «Надежда плюс» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 7 524,44 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неправомерно, в отсутствие уточнения требований истцом были изменены основания и предмет иска, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании долга по договору № 7069140/21 от 01.04.2021, а рассмотрение спора производилось при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии.

Полагает, что на ТСН «Надежда плюс» неправомерно были возложены обязательства по внесению истцу спорной платы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями в виде возражений на отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт», являющееся поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области (ресурсоснабжающая организация, РСО), ссылалось на невнесение ТСН «Надежда плюс», - управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), 7 524,44 руб. за поставленную в июле, августе 2023 года в МКД электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что спорный МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

ТСН «Надежа плюс» был вручен проект договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, который Товариществом подписан не был.

Факт невнесения платы за потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома электрическую энергию в исковой период ТСН «Надежда плюс» не отрицало.

Обстоятельства незаключенности договора между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией в письменном виде не исключают спорную обязанность ответчика, так как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Принимая во внимание приведенные положения, довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, об изменении судами самовольно основания и предмета иска (как предъявленного в рамках договора энергоснабжения, а рассмотренного по фактическим договорным правоотношениям), отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Признавая ответчика лицом, обязанным производить спорную оплату истцу, суды правильно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, а также нормами Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Суды верно указали, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Независимо от решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016.

При таких данных позиция ответчика о невозможности заключения договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСН «Надежда плюс» и предъявления требований об оплате потребленной электрической энергии, со ссылкой на заключение собственниками помещений МКД и ПАО «Волгоградэнергосбыт» прямых договоров, также правильно отклонена судами.

Следовательно, осуществление судами взыскания с ответчика в пользу истца платы за коммунальные ресурсы, израсходованные в исковой период на общедомовые нужды, признается правомерным.

Расчет платы, произведенный истцом, суды признали верно произведенным в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (что имеет место в рассматриваемом случае), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД в исковой период, указан в выставленных истцом счетах-фактурах № 0732/0120674 от 31.07.2023 на сумму 2 867,48 руб. и № 0732/0138454 от 31.08.2023 на сумму 4 656,96 руб.

При этом истцом были использованы следующие исходные данные – показания общедомового прибора учета и сведения об объемах индивидуального потребления (за июль: 9 420 кВтч (показания ОДПУ)– 8 888 кВтч (показания ИПУ)=532 кВтч; за август: 14 520 кВтч (показания ОДПУ)– 13 656 кВтч (показания ИПУ)=864 кВтч). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.

В связи с изложенным, произведенное истцом начисление правильно принято за основу обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы жалобы о «серийном неправомерном» подходе судов к рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-26848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева