Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А73-1451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2130/2024
08 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

представителя акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2024;

финансового управляющего ФИО2 и ее представителя – ФИО3, по доверенности от 18.05.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А73-1451/2020 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690990, <...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, кредитор, заявитель жалобы, кассатор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник).

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.10.2020 в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена также ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве 01.12.2023 Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, которая мотивирована заключением последней мирового соглашения в рамках обособленного спора, касающегося сделки с нежилым помещением общей площадью 121,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

ул. Курильская, д. 40, оф. 15, кадастровый (или условный) номер 65-6501/025/2009-206 (далее – нежилое помещение, спорное имущество), исходя стоимости данного имущества в размере 7 007 297,45 руб., в то время как согласно отчету независимого агентства оценки АО «ГАКС» № 1053 от 24.10.2023 стоимость спорного объекта на 25.01.2017 составляла

9 000 000 руб., на 28.11.2022 – 10 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 и удовлетворить заявленные кредитором требования.

Кассатор полагает, что, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что Банк уже обращался в суд с аналогичным заявлением, указанное им обстоятельство ранее не являлось предметом судебного рассмотрения; фактически суд первой инстанции по существу не рассмотрел

доводы по жалобе на бездействие финансового управляющего

ФИО2

Выражая несогласие относительно позиции суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что Банк не мог возражать о заключении мирового соглашения, утвержденного судом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ФИО4, поскольку о нем не было известно до даты его утверждения - 28.11.2022;

ни в одном из писем финансового управляющего, направленных в адрес кредитора, не содержалось информации о намерении заключить мировое соглашение и не запрашивалась позиция по данному вопросу.

Определением от 27.04.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 02.07.2024.

В представленном отзыве финансовым управляющим заявлены возражения по доводам Банка, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов и, в частности, указано, что заявитель в установленном законом порядке не оспорил оценку имущества, проведенную арбитражным управляющим, на основании которой и заключено мировое соглашение, иной оценки к собранию кредиторов не представил.

Также финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с АО «Дальневосточный банк»

100 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему спору.

В поступивших письменных возражениях Банком указано на необоснованность заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, в том числе отмечено, что привлечение ФИО2 представителя не имело смысла, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных процедур и обладает необходимыми знаниями для их проведения, настоящий спор не представлял особой сложности, ФИО2 лично участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы кредитора; сумма судебных расходов является завышенной, материалами дела подтверждается только участие представителя управляющего – ФИО3 в судебных заседаниях, при этом доказательства, что данным представителем были составлены какие-либо процессуальные документы отсутствуют.

В судебном заседании окружного суда представители Банка и финансового управляющего, соответственно, поддержали собственные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения. Финансовым управляющим также представлены доказательства несения

заявленных к возмещению судебных издержек (оплаты услуг представителя на сумму 100 000 руб.).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, 28.07.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок по отчуждению нежилого помещения, а именно: заключенного 25.01.2017 между

ФИО6 и ФИО7 договора дарения, сделки между

ФИО7 и ФИО8 (номер государственной регистрации перехода права 65:01:0701001:2689-65/074/2020-3 от 10.03.2020). В качестве последствий недействительности сделки просила возвратить названное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу

№ А73-1451-7/2020 от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между финансовым управляющим должника ФИО2 и ответчиком ФИО8, согласно которому ФИО8 производит в равных долях на расчетные счета ФИО4 и ФИО6 (на правах совместно нажитого имущества) оплату денежных средств в общем размере

7 007 297,45 руб. за приобретенное у ФИО7 по договору купли-продажи от 28.02.2020 нежилое помещение. Указанная оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Финансовый управляющий ФИО2, в свою очередь, по данному мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО8, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Банк сослался на то, что действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении вышеуказанного мирового соглашения, нарушают права и законные интересы кредитора, причинили ущерб конкурсной массе, поскольку согласно независимой оценке стоимость нежилого помещения на 25.01.2017 (дата отчуждения должником имущества) составляла

9 000 000 руб., на 28.11.2022 - 10 100 000 руб., соответственно, разница в рыночной стоимости нежилого помещения и стоимостью, установленной заключенным мировым соглашением между финансовым управляющим и ФИО8, составляет 3 092 702,55 руб. или 30,62%, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на вышеуказанную сумму.

Разрешая обособленный спор, суд первый инстанции, выводы которого подержаны в постановлении апелляционного суда, по результатам проверки на соответствие законодательству данного указываемого поведения арбитражного управляющего, повлекшего, по мнению кредитора, обратившегося с жалобой, нарушение его прав, пришел к выводу о недоказанности Банком обстоятельств, позволяющих удовлетворить жалобу заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим производилась публикация сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, в том числе содержащих информацию о проведении описи и оценки имущества должника; определение суда от 28.11.2022 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, вместе с тем при его заключении финансовым управляющим и дальнейшем утверждении судом Банк возражений не заявлял, как и не оспаривал произведенную управляющим соответствующую оценку спорного имущества; при этом право на обжалование названного судебного акта реализовано

АО «Дальневосточный банк» (его кассационная жалоба на определение от 28.11.2022 возвращена определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование); вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций отказано и в удовлетворении заявления Банка о признании мирового соглашения от 28.11.2022 недействительной сделкой

(вх. № 123395).

По совокупности изложенного суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда, также принимая во внимание, что Банк, являясь инициатором банкротного дела ФИО4 и не оспаривая собственную осведомленность о как таковом наличии по делу обособленного спора с ФИО8, должен был, таким образом, самостоятельно отслеживать, в том числе по данным общедоступных источников, информацию о проведении процедуры банкротства, получать информацию о ходе соответствующего обособленного спора, его результатах, своевременно представлять необходимые доказательства и обжаловать судебные акты в случае собственного несогласия с какими-либо выводами или доказательствами иных сторон; считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В вышеперечисленных условиях, включая упомянутые ранее иные судебные акты по настоящему делу, мнение Банка о допустимости постановки в вину управляющему действий, по существу совершенных в рамках уже утвержденного судом (вступившим в законную силу судебным актом и с учетом имевшейся оценки спорного имущества) мирового соглашения (28.11.2022), в частности, на основании данных об оценке (заказчик - АО «Дальневосточный банк») нежилого помещения, проведенной лишь почти год спустя (октябрь 2023 года), не может быть признано обоснованным.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о взыскании в ее пользу с Банка 100 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему спору, приняв во внимание

согласованную условиями договора оказания услуг от 05.12.2023 № 14/23 цену услуги (за кассационную инстанцию) в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1), суд округа, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиций, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также следуя принципу разумности относительно пределов распределяемых расходов, а равно при отсутствии в данном случае транспортных издержек представителя, учитывая, что фактически последним составлен один процессуальный документ - отзыв на кассационную жалобу и принято участие в одном судебном заседании, считает необходимым снизить заявленные расходы за представительские услуги при рассмотрении кассационной жалобы до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А73-1451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу ФИО2 5 000 рублей расходов за услуги представителя при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко