Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-129488/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-129488/23-136-1018
16 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАЛ" (628312, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, 6П ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 33/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ ПЕР., Д. 9/15, ПОМЕЩ. II, ОФИС 81, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 110 386, 60 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДК» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Биг Маркетинг Эйдженси» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 110 386 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 109 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 60 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 г. по 06.05.2023 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. исковое заявление ООО «ТДК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-129488/23-136-1018 изготовлена 08 августа 2023 г. и размещена на сайте суда.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.03.2023 г. между ним и ответчиком был заключен счет-договор поставки № 52555, согласно п. 1 которого, предметом договора является поставка исполнителем товаров заказчику на условиях счет-договора и публичной оферты, размещенной на сайте https://general-family.ru/general-family/docs/public_offer.pdf. Пунктом 3 счет-договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком счета-договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4 счета-договора, оплата счета-договора означает согласие заказчика на заключение договора.

Во исполнение условий счета-договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 109 800 руб., в качестве оплаты поставляемых товаров. Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по своевременной поставке заказанных и оплаченных истцом товаров, последним было принято решение о расторжении заключенного счета-договора и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 23.03.2023 г. между ООО «ТДК» и ООО «Биг Маркетинг Эйдженси» был заключен счет-договор поставки № 52555, согласно которого, ООО «Биг Маркетинг Эйдженси» обязалось поставить ООО «ТДК» блок-кубик Post-it диспенсер Миллениум + 12 Z-блоков + 1 закл. DS 100, в количестве 40 шт. стоимостью 2 405 руб. за 1 шт. и блоки самоклеящиеся (стикер) POST-IT ORIGINAL (Z-блок) 76x76 мм., 100 л., желтый, R330, в количестве 160 шт. стоимостью 85 руб. за 1 шт., а всего на сумму в размере 109 800 руб.

Пунктом 2 счет-договора стороны установили, что исполнитель обязуется поставить товары в течении 7 рабочих дней с момента оплаты, а заказчик принять и оплатить товары.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежное поручение № 1634 от 30.03.2023 г., из содержания которого следует, что ООО «ТДК» перечислило ООО «Биг Маркетинг Эйдженси» денежные средства в размере 109 800 руб. В назначении платежного поручения имеется отметки о том, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету № 52555 от 23.05.2023 г. за блоки-кубики, блоки самоклеящиеся (стикер). Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 1634 от 30.03.2023 г. изучено, проанализировано судом и признано в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком по оплате поставляемых товаров по счет-договору № 52555 от 23.03.2023 г.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что п. 4.2.1 условий публичной оферты, размещенной по интернет-адресу: https://general-family.ru/general-family/docs/public_offer.pdf в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрено, что после произведения оплаты, на ответчике лежала обязанность по поставке товаров в срок до 27.04.2023 г., которая была исполнена им в полном объеме.

Как указывает ответчик в отзыве, подтверждением поставки товаров ответчиком истцу является УПД-2 № 52555 от 27.04.2022 г.

Вместе с тем, указанный документ в материалы дела ответчиком не представлен.

Помимо этого, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 020123/1 от 02.01.2023 г. и договор складского хранения № 050123/1 от 05.01.2023 г.

Как следует из отзыва, по мнению ответчика, истец должен возместить понесенные им расходы, ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, непоследовательными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 109 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 60 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 г. по 06.05.2023 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по заключенному счет-договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 60 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 г. по 06.05.2023 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТДК» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАЛ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ МАРКЕТИНГ ЭЙДЖЕНСИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАПИТАЛ" сумму основного долга в размере 109 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина