Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/26

Екатеринбург

16 февраля 2026 г.

Дело № А60-27602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» (далее – общество «Торговый дом «Урал Авто») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу

№ А60-27602/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (далее – общество «МК-Авто») – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее - общество «ГИРД-Автофургон») – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Торговый дом «Урал Авто» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, удостоверение адвоката), Февралева М.И. (доверенность

от 01.09.2025, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» – Февралева М.И. (доверенность от 01.09.2025, удостоверение адвоката).

Общество «ГИРД-Автофургон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш» (далее – общество «Арамильский завод «СтройДорМаш»), обществу «Торговый дом «Урал Авто» о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой общество «Торговый дом «Урал Авто» указано в электронном паспорте транспортного средства

№ 164301075069186 собственником автомобиля специализированного автоцистерны VIN <***>, коммерческое наименование 5493Т, категория № 3G, номер двигателя 0715789, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (кабины) 432000Р0000623, цвет кузова (кабины) синий, год изготовления 2023, идентификационный номер базового ТС (шасси) <***>, марка базового ТС (шасси) «Урал», о применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в электронном паспорте транспортного средства

(далее – ЭПТС) № 164301075069186 о собственнике транспортного средства обществе «Торговый дом «Урал Авто»: об обязании общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в систему электронных паспортов (акционерное общество «Электронный паспорт») (далее – СЭП) необходимые сведения для аннулирования ЭПТС № 164301075069186 и восстановления погашенного электронного паспорта шасси транспортного средства

(далее – ЭПШТС) № 26430100170650.

Ответчик общество «Торговый дом Урал Авто» обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ГИРД-Автофургон» и обществу

«МК-Авто», в котором просит:

1) обязать ответчиков в течение 14 дней со дня вступления решения в силу предоставить в распоряжение общества «Торговый дом «Урал Авто» по адресу: <...>, шасси Урал 4320-60

№ X1P432000P1455623 для доукомплектования до полной готовности автоцистерны для пищевых жидкостей (далее – АЦПТ), которое стороны договора на поставку автомобилей от 24.10.2023 № ТД 083-23 (пр) согласовали в качестве предмета;

2) присудить в пользу общества «Торговый дом «Урал Авто» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда;

3) внести изменения в договор на поставку автомобилей от 24.10.2023

№ ТД083-23 (пр): в название договора - «Договор на поставку шасси Урал»

п. 1.1. «Поставщик обязуется поставить Покупателю шасси Урал»;

п. 2.1. исключить

п. 2.6. исключить

п. 3.5. поставщик направляет покупателю почтой по адресу, указанному в настоящем договоре, либо передает покупателю (при самовывозе) следующие документы: накладную на отпуск товара на сторону; паспорт шасси транспортного средства; договор купли-продажи; счет-фактуру.

п. 3.6. обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке или накладными отпуска автомобилей на сторону (при самовывозе) соответственно. Момент сдачи товара перевозчику или непосредственно покупателю подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке или датой накладных отпуска шасси автомобилей на сторону.

п. 3.7. право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара переходит с поставщика на покупателя в момент сдачи перевозчику или непосредственно покупателю (при самовывозе), что подтверждается датой штемпеля на накладных о приеме груза к перевозке или датой накладных отпуска шасси автомобилей на сторону.

п. 1. Спецификации наименование товара - шасси Урал 4320-1912-60.

4) взыскать с общества «МК-Авто» штраф за раскрытие конфиденциальной информации в размере 1 000 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре.

Первоначальный истец 16.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил:

- признать недействительной запись в ЭПТС № 164301075069186 о собственнике транспортного средства обществе «Торговый дом «Урал Авто»;

- обязать общество «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в СЭП необходимые сведения для присвоения ЭПТС № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса ЭПШТС № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий»;

- взыскать с общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества «ГИРД-Автофургон» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании 25.04.2025 уточнение первоначального иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 первоначальные исковые требования общества «ГИРД-Автофургон» к обществу «Арамильский завод «СтройДорМаш», обществу «Торговый дом «Урал Авто» удовлетворено частично, признана недействительной запись в ЭПТС № 164301075069186 о собственнике транспортного средства – обществе «Торговый дом «Урал Авто»; суд обязал общество «Арамильский завод «СтройДорМаш» в течение десяти календарных дней представить в СЭП (общество «Электронный паспорт») необходимые сведения для присвоения ЭПТС № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса ЭПШТС № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий». В случае неисполнения решения суда в установленный в пункте 1 резолютивной части настоящего решения срок, взыскана с общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества «ГИРД-Автофургон» судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска отказано. С общества «Торговый дом «Урал Авто» в пользу общества «ГИРД-Автофургон» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. С общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества «ГИРД-Автофургон» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного иска общества «Торговый дом «Урал Авто» к обществу «ГИРД-Автофургон», обществу

«МК-Авто» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Урал Авто» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрены первоначальные исковые требования общества «ГИРД-Автофургон» о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки, от которых он в установленном порядке не отказывался; полагает, что решение суда является неисполнимым, истцом по первоначальному иску выбран неверный способ защиты нарушенного права в части требования о признании недействительной записи в ЭПТС о собственнике транспортного средства.

Кассатор обращает внимание на то, что предметом сделки являлся автомобиль Урал, а не шасси; считает, что судами вопреки принципам о свободе договора не применены пункты 3.6 и 3.7 договора на поставку автомобиля от 24.10.2023, добровольно заключенного и не оспоренного обществом «МК-Авто»; ссылается на то, что согласно пункту 3.7 договора поставки право собственности переходит с момента подписания накладной отпуска автомобиля; полагает, что суды неверно квалифицируют договор поставки автомобиля в качестве договора подряда; указывает на то, что Порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 не регламентирован момент выписки ЭПТС на автомобиль, а оформление ЭПТС до момента полного изготовления спецтехники является обычаем делового оборота.

Кроме того, общество «Торговый дом «Урал Авто» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества «МК-Авто» штрафа за раскрытие конфиденциальной информации.

Общество «ГИРД-Автофургон» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торговый Дом «Урал Авто» (поставщик) и обществом «МК-Авто» (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей от 24.10.2023 № ТД 083-23 (пр).

Стороны договора Спецификацией от 24.10.2023 № 1 пришли к соглашению о том, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: Урал 4320-1912-60 по цене 9 000 000 руб.

По условиям договора поставки поставщик гарантировал, что указанный товар на момент его передачи является новым, свободным от любых прав третьих лиц, продан, не заложен, не состоит в споре, под запретом или арестом (пункт 1.3. договора).

Покупатель платежными поручениями от 27.10.2023 № 250, 339 исполнил свою обязанность по договору поставки, оплатив согласованный товар в полном объеме.

Исполняя встречное обязательство, поставщик 30.10.2023 передал товар (Урал 4320-60 № <***>) покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.10.2023 и УПД от 30.10.2023 № 8.

В подтверждение надлежащего исполнения договора поставщик 30.10.2023 в СЭП оформил электронный паспорт № 264301001706500 на шасси марки Урал 4320-60 с идентификационным номером <***>.

В соответствии с договором поставки от 30.10.2023 № 182/2023, заключенным между обществом «ГИРД-Автофургон» (покупатель) и обществом «МК-Авто» (поставщик), истец по первоначальному иску приобрел шасси Урал 4320-1912-60, VIN <***>.

Оплата шасси была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 2814.

Вышеуказанное шасси Урал 4320-1912-60, VIN <***>, двигатель № 0715789 было передано поставщиком покупателю по УПД

от 01.11.2023 № 181.

Данное шасси было изготовлено обществом «Автомобильный завод «Урал», заводом-изготовителем был оформлен ЭПШТС № 264301001706500.

На момент совершения обществом «ГИРД-Автофургон» сделки с обществом «МК-Авто» в ЭПШТС в качестве собственника шасси был указан поставщик общество «МК-Авто», что подтверждается соответствующей выпиской из ЭПШТС по состоянию на 30.10.2023 со статусом «действующий».

После передачи шасси истец по первоначальному иску (общество

«ГИРД-Автофургон») обратился к обществу «МК-Авто» с просьбой переоформить ЭПШТС, подав в СЭП заявление о смене собственника шасси.

Вместе с тем, как стало известно обществу «ГИРД-Автофургон», вышеуказанный ЭПШТС был погашен обществом «Арамильский завод «СтройДорМаш». ЭПШТС на приобретенное истцом шасси был погашен путем оформления обществом «Арамильский завод «СтройДорМаш» 01.11.2023 ЭПТС № 164301075069186 на автомобиль специализированный автоцистерна VIN <***>), изготовленный на базе шасси Урал 4320-1912-60, VIN <***>, двигатель № 0715789. Изготовителем специализированного автомобиля в ЭПТС указано общество «Арамильский завод «СтройДорМаш», а собственником – общество «Торговый дом «Урал Авто».

При этом, согласно данных ЕГРЮЛ руководителем указанных обществ является одно и то же физическое лицо – ФИО4

Общество «ГИРД-Автофургон» обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке

статьи 49 АПК РФ), просило признать недействительной запись в ЭПТС

№ 164301075069186 о собственнике транспортного средства – обществе «Торговый дом «Урал Авто»; обязать общество «Арамильский завод «СтройДорМаш» представить в СЭП необходимые сведения для присвоения электронному паспорту транспортного средства № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса ЭПШТС № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий».

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Торговый дом «Урал Авто» обратилось со встречным иском об обязании ответчиков общества «ГИРД-Автофургон», общества «МК-Авто» предоставить в распоряжение общества «Торговый дом «Урал Авто» шасси Урал 4320-60

№ X1P432000P1455623 для доукомплектования до полной готовности АЦПТ, которое стороны договора от 24.10.2023 согласовали в качестве предмета; о внесении изменений в договор на поставку автомобилей от 24.10.2023; о взыскании с общества «МК-Авто» штрафа за раскрытие конфиденциальной информации. Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылался на то, что согласно договору на поставку автомобилей от 24.10.2023 и переписке стороны данного договора согласовали, что предметом является автомобиль - цистерна для питьевой воды, при этом шасси предоставлял поставщик, навесное оборудование должен был предоставить покупатель. Для подбора данного навесного оборудования (цистерны, бочки), а также уточнения деталей с конечным потребителем, покупатель (общество «МК-Авто») попросил передать ему шасси. В качестве фиксации передвижения товара стороны подписали УПД, в результате чего этот предмет выбыл из владения общества «Торговый дом «Урал Авто».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований о признании недействительной записи в ЭПТС о собственнике транспортного средства обществе «Торговый дом «Урал Авто».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122 (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка электронные паспорта оформляются в системах электронных паспортов организацией-изготовителем - в отношении транспортных средств (шасси, машин), изготовленных этой организацией-изготовителем с даты начала применения электронных паспортов.

Согласно абзацу 1 подпункта «в» пункта 6 Порядка статус «погашенный» присваивается автоматически в отношении электронного паспорта со статусом «действующий» после поступления сведений об изготовлении конечного транспортного средства (шасси, машины) на базе другого транспортного средства (шасси, машины) и оформлении электронного паспорта конечного транспортного средства (шасси, машины). Статус присваивается на основании сведений организации-изготовителя конечного транспортного средства (шасси, машины) при завершении оформления электронного паспорта путем введения уникального номера электронного паспорта и идентификационного (заводского) номера транспортного средства (шасси) либо идентификационного номера машины (VIN или PIN) или заводского номера машины (далее - идентификационный номер машины). Внесение изменений в электронный паспорт со статусом «погашенный» не допускается.

В силу подпункта «б» пункта 20 Порядка при оформлении электронного паспорта конечного транспортного средства, изготовленного на базе другого транспортного средства (шасси), уполномоченным органом (организацией) или организацией-изготовителем в раздел «Дополнительная информация» электронного паспорта вносятся сведения о последнем базовом транспортном средстве (шасси) и номер его электронного паспорта (при наличии). При этом электронному паспорту транспортного средства (шасси), на базе которого изготовлено конечное транспортное средство, присваивается статус «погашенный».

Таким образом, погашение ЭПШТС происходит автоматически при оформлении электронного паспорта на конечное транспортное средство.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключенный сторонами договор от 24.10.2023, спецификацию

от 24.10.2023 № 1, акт приема-передачи от 30.10.2023, универсальный передаточный документ от 30.10.2023, установив, что с момента подписания УПД право собственности на спорный товар перешло к покупателю обществу «МК-АВТО», принимая во внимание, что спецтехника на базе шасси фактически не изготавливалась, а само шасси с 30.10.2023 не находилось во владении ни общества «Арамильский завод «СтройДорМаш», ни общества «Торговый дом «Урал Авто», суды обоснованно заключили, что наличие в СЭП записи об обществе «Торговый дом «Урал Авто» как о собственнике специализированного автомобиля, созданного на базе шасси принадлежащего обществу, отражает недостоверную информацию, что свидетельствует о правомерности требований истца по первоначальному иску о признании недействительной записи в ЭПТС № 164301075069186 о собственнике транспортного средства - обществе «Торговый дом «Урал Авто».

При этом, отклоняя ссылки общества «Торговый дом «Урал Авто» о заключенном в рамках договора соглашения об изготовлении автоцистерны на базе спорного шасси, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 452 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 43, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что спорный договор является рамочным, вместе с тем, принимая во внимание, что условия вышеназванного договора не определяют, что его предметом могут являться исключительно изготовленные транспортные средства, а также то, что согласно Спецификации от 24.10.2023 № 1 в качестве товара определен Урал 4320-1912-60, что не является наименованием автомобиля, пришли к обоснованному выводу о не достижении сторонами договора договоренностей о создании специализированного автомобиля на базе спорного шасси, поскольку обществом «Торговый дом «Урал Авто» не представлено доказательств наличия между ним и обществом «МК-Авто» обязательных отношений по изготовлению спецтехники.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что переписка сторон договора, на которую в обоснование своей позиции ссылается истец по встречному иску, не может рассматриваться в качестве согласования изготовления автоцистерны, поскольку не содержит соответствующего обращения, а также существенных условий изготовления, в том числе сроков и стоимости такого изготовления.

Отклоняя доводы общества «Торговый дом «Урал Авто» о том, что момент выписки ЭПТС не регламентирован, суды, руководствуясь положениями вышеуказанного Порядка, обоснованно заключили, что существующее правовое регулирование определяет, что ЭПТС оформляются именно на изготовленные транспортные средства, т.е. на транспортные средства, изготовление которых окончено, а соответствующее транспортное средство вследствие его изготовления существует в действительности, имеет идентификационный номер, момент выписки ЭПТС регламентирован нормами вышеуказанного Порядка, в соответствии с которыми ЭПТС и не может быть оформлен ранее фактического изготовления транспортного средства (конечного транспортного средства).

Судами верно указано на то, что погашение ответчиком (обществом «Арамильский завод «СтройДорМаш») ЭПШТС путем присвоения ему статуса «погашенный» в отношении шасси, принадлежащего на праве собственности иному лицу, без фактического изготовления конечного транспортного средства не может являться правомерной практикой предпринимательской деятельности либо обычаем делового оборота. Оформляя ЭПТС в указанную дату, ответчик (общество «Арамильский завод «СтройДорМаш») не мог не знать о том, что шасси VIN <***> не использовалось и в принципе не могло быть им использовано для изготовления специализированного автомобиля, поскольку ранее указанное шасси было передано обществу «МК-Авто» по

УПД от 30.10.2023 № 8.

Учитывая изложенного, суды обоснованно заключили, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие правовых оснований для оформления ЭПТС и внесения записи о собственнике обществе «Торговый дом «Урал Авто», поскольку спецтехника на базе шасси фактически не изготавливалась, а само шасси с 30.10.2023 не находилось во владении ни общества «Арамильский завод «СтройДорМаш», ни общества «Торговый дом «Урал Авто». Указанное обстоятельство было достоверно известно первоначальным ответчикам, поскольку руководителем данных организаций является одно лицо.

Судами верно отмечено, что необходимость разрешения вопроса о правомерности/соответствии действительности данной записи обусловлена тем, что спорная запись остается в СЭП даже после присвоения ЭПТС статуса «аннулированный». При этом соответствующая информация в СЭП, в том числе содержащаяся в ЭПТС со статусом «аннулированный», остается доступной участникам СЭП. Таким образом, в случае не разрешения вопроса о законности спорной записи, факт ее наличия в силу презумпции достоверности сведений, содержащихся в СЭП, будет создавать у пользователей системы (в том числе у возможных покупателей автомобильной техники, созданной на данном шасси) ошибочное представление о том, что спорное шасси ранее было использовано для создания специализированного автомобиля, т.е. подвергалось переработке, не является новым и т.п.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительной записи в ЭПТС

№ 164301075069186 о собственнике транспортного средства – обществе «Торговый дом «Урал Авто».

Также, суды, принимая во внимание письменные объяснения администратора СЭП – общества «Электронный паспорт» (от 28.06.2024

№ 06/680), принимая во внимание «Руководство пользователя. Подача заявления на аннулирование электронного паспорта на основании сведений от организации-изготовителя и уполномоченного органа (организации)», размещенное на официальном сайте общества «Электронный паспорт», обоснованно удовлетворили заявленные истцом по первоначальному иску требования о об обязании общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» в течение десяти календарных дней представить в СЭП необходимые сведения для присвоения ЭПТС № 164301075069186 статуса «аннулированный» и изменения статуса ЭПШТС № 264301001706500 с «погашенного» на «действующий».

Доводы общества «Торговый дом «Урал Авто» о неисполнимости решения суда, неправильном выборе способа защиты нарушенного права, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку признание недействительной записи в ЭПТС о собственнике транспортного средства - обществе «Торговый дом «Урал Авто» по существу является устранением правовых последствий, вызванных неправомерным оформлением ЭПТС на фактически несуществующий автомобиль, составной частью которого является шасси, принадлежащее первоначальному истцу.

Как верно отмечено судами, первоначальный истец в данной ситуации является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании указанной записи в ЭПТС недействительной, так как указанная запись вносит правовую неопределенность в отношении шасси как составной части автомобиля и может повлиять на правовое положение первоначального истца, в связи с чем интерес общества «ГИРД-Автофургон» состоит в устранении этой неопределенности.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что необходимость признания указанной записи недействительной связана с требованием первоначального истца о возложении на общество «Арамильский завод «СтройДорМаш» совершить действия, направленные на аннулирование ЭПТС, обусловлена правовой последовательностью действий по присвоению ЭПТС статуса «аннулированный», а также связана разрешением вопроса о правах общества «Торговый дом «Урал Авто», поскольку данное лицо указано в ЭПТС в качестве собственника.

Таким образом, судами верно заключено, что требование о признании записи недействительной рассмотрено судом не в качестве отдельно заявленного, а в совокупности избранного первоначальным истцом способа защиты по негаторному иску.

При таких обстоятельствах указанная запись в ЭПТС правомерно признана судами недействительной с целью восстановления правовой определенности в отношении шасси, что влечет за собой восстановление прав первоначального истца на приобретенное имущество.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, пункта 1

статьи 330 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание цели присуждения судебной неустойки, реализация которых способствует исполнению судебного акта, суды удовлетворили требование о взыскании с общества «Арамильский завод «СтройДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, присужденная судом неустойка признана судами разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения.

Возможность реального исполнения обязанности, возложенной на общество «Арамильский завод «СтройДорМаш», была надлежащим образом исследована судом в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо положений о взыскании судебной неустойки с общества «Торговый дом «Урал Авто» в связи возложением обязанности представить в СЭП необходимые сведения судебный акт не содержит.

Кроме того, по требованию о признании записи в ЭПТС недействительной, судебная неустойка первоначальным ответчикам не присуждалась.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы общества «Торговый Дом «Урал Авто» о необходимости взыскании с общества «МК-Авто» штрафа но основании раздела 9 спорного договора, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку такое взыскание будет обеспечивать запрет передачи документов, подтверждающих право собственности, потенциальному приобретателю вещи, предоставление обществом «МК-Авто» документов (сведений) обществу «ГИРД-Автофургон», которые общество «Торговый Дом «Урал Авто» считает конфиденциальными, стало следствием недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) последнего, поставившего под сомнение право общества «МК-Авто» отчуждать шасси обществу «ГИРД-Автофургон». В силу положений лицу, злоупотребившему правом, суд отказывает в защите нарушенного право, если такое нарушение имело место.

Так, общество «МК-Авто» письмом от 03.11.2023 № 75 обратилось к обществу «Торговый Дом «Урал Авто» о восстановлении погашенного по неизвестной причине электронного паспорта шасси транспортного средства, однако положительного ответа не получило, в связи с чем вынужденно было раскрывать информацию о правоустанавливающих документах на реализованный обществом «ГИРД-Автофургон» шасси. Раскрытие такой информации не могло привести и не привело к ущемлению прав общества «Торговый Дом «Урал Авто», не причинило этом обществу каких-либо материальных потерь.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 по делу

№ А60-27602/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Н.А. Морозова