Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А57-14679/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46863/2019

Дело № А57-14679/2018
г. Казань
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца – Плетахановой К.С. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум Табакко»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А57-14679/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6453139001, ОГРН 1156453000681) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум Табакко» (ИНН 7720769346, ОГРН 1127747258198) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум Табакко» (ИНН 7720769346, ОГРН 1127747258198) к обществу с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 6453139001, ОГРН 1156453000681) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (далее – ООО «ТД «Премиум ТАБАККО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 в сумме 455 600 руб., неустойки за период с 02.11.2016 по 05.07.2018 в сумме 695 929 руб.

В свою очередь, ООО «ТД«Премиум ТАБАККО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» о признании договора от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А57-14679/2018, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Премиум ТАБАККО» в пользу ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 в сумме 455 600 руб., неустойка за период с 02.112016 по 05.07.2018 в сумме 278 371,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 515 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Премиум ТАБАККО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, признать незаключенным договор от 30.03.2016 № 2016-0354.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, не имелось. Указывает, что истец не исполнил обязанность по передаче товара, нарушил предусмотренный договором порядок передачи оборудования, не выполнил надлежащим образом пуско-наладочные работы оборудования, поставленный поставщиком товар не пригоден для использования в соответствии с конкретными целями приобретения товара, о которых покупатель поставил поставщика в известность, товар не соответствует обязательным требованиям к качеству товара. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы качества поставленного оборудования. Указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено неосновательно. Также указывает, что фактически сложившиеся отношения сторон не подтверждают заключение сторонами договора поставки, договора подряда либо смешанного договора, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора, в частности, описание и характеристики передаваемого покупателю товара/результата работ и/или виды, описание и сроки выполнения работ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (заказчик) 30.03.2016 заключен договор поставки оборудования № 2016-0354 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование, перечисленное в пункте 1 приложения № 1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оборудование в соответствии с выставленным счетом, который является неотъемлемой частью договора, и принять его по акту приема-передачи на условиях самовывоза или по товарной накладной на отгрузку (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 договора общая стоимость договора указана в пункте 1 приложения № 1 к договору.

Порядок расчетов за оборудование установлен пунктом 2 приложения № 1 к договору (пункту 4 раздела 3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили наименование товара - Шнековый дозатор мод. МДШ-600 в количестве 4 штук стоимостью за штуку 772 203,39 руб., общая стоимость оборудования составила 3 644 800 руб.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты за оборудование: - авансовый платеж в размере 1 822 400 руб., что составляет 50 % от стоимости оборудования, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика; - оставшаяся часть в размере 1 822 400 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания поставщиком акта готовности оборудования.

Как указывал истец, им в адрес ответчика поставлен товар, который последним в полном объеме не оплачен.

Платежными поручениями от 18.04.2016 № 191, от 06.09.2016 № 462 ответчиком произведен авансовый платеж по договору в сумме 1 822 400 руб., а также платеж в сумме 1 366 800 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 455 600 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности первоначального иска. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку, тем самым удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика задолженность по договору от 30.03.2016 № 2016- 0354 в сумме 455 600 руб., неустойку за период с 02.11.2016 по 05.07.2018 в сумме 278 371 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при заключении договора от 30.03.2016 № 2016- 0354 сторонами согласованы наименование товара, его количество, а также срок поставки и порядок оплаты товара, соответственно, согласованы все существенные условия договора поставки, и договор исполнен поставщиком.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 30.03.2016 истцом представлены: двусторонне подписанный акт приема-передачи оборудования от 01.09.2016 Шнековых дозаторов мод. МДШ-600 в количестве 3 штук с заводскими номерами 58, 59, 60; товарно-транспортная накладная № 16-00051102690 от 19.10.2016 на Шнековый дозатор мод. МДШ-600 с заводским номером 61, согласно которой, данное оборудование доставлено и принято заказчиком.

Факт передачи истцом ответчику спорного оборудования установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Как указывалось ранее, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 455 600 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность по передаче товара, соответствующего конкретным целям приобретения товара, вследствие чего, поставленный товар не пригоден для использования в конкретных целях.

Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

В приложении № 1 договора стороны конкретно определили его предмет - дозатор мод. МДШ-600 в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7 договора, к поставляемому оборудованию прилагается технический паспорт или руководство по эксплуатации. Оборудование должно соответствовать требованиям технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем.

Следовательно, как верно указали суды, ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» имело возможность ознакомиться с техническими характеристиками поставляемого оборудования, указанных в техническом паспорте оборудования.

Кроме того, оборудование является серийным.

Согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному сторонами 01.09.2016, заказчик принял оборудование в количестве 3 штук с заводскими номерами 58, 59, 60, произвел проверку паспортных данных на соответствие требованиям нормативно-технической документации, согласно указанному акту, результаты произведенных испытаний подтверждают нормальное функционирование оборудования (Зав. № 58, 59, 60) и заявленным техническим характеристикам данного оборудования, следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, указанное оборудование соответствовало требованиям договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту технической готовности, оборудование с заводским номером № 61, признано годным к эксплуатации. Указанное оборудование отправлено заказчику 19.10.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 16-00051102690 на оборудование (Зав. № 61), согласно которой данное оборудование доставлено и принято заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно накладной от 17.11.2016 № 16-01211450431 без сопроводительных документов оборудование с заводским номером № 61 отправлено в адрес ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» третьим лицом - ООО «Премиум Тобако», данное оборудование до настоящего времени находится у истца в законсервированном виде.

Ни третьим лицом, ни ответчиком вывоз указанного оборудования осуществлен не был, каких-либо требований относительно данного оборудования не направлялось, указанное оборудование поступило на склад истцу в работоспособном состоянии, соответствующим паспорту оборудования, без каких-либо дефектов, повреждений, оборудование возвращено без объяснения причин.

Ответчик распорядился принятым товаром - оборудованием с заводским № 61 по своему усмотрению, направив указанный товар в адрес ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

С момента поставки оборудования в полном объеме, а именно, с 19.10.2016 -06.04.2018 претензий, составленных в порядке, указанном в разделе 7 договора, от заказчика в адрес истца не поступало.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в договоре, приложении № 1 к договору, паспорте оборудования, отсутствуют какие-либо условия о наименовании и характере измельчения сырья, не предусмотрены требования к качеству сырья, к размеру его компонентов на выходе, а также критерии определения качества готовой продукции.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела досудебной экспертизы следует, что степень измельчения зависит от толщины и прочности листовых пластин, определяется сортом табака и варьирует от 2 до 16,7 раз (том 2 л.д.96).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки 4 единиц согласованного к поставке оборудования и с учетом того, что ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» до заключения договора располагало данными о технических характеристиках товара, приняло поставленный товар, пришли к верному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты поставленного истцом товара надлежащего качества.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 раздела 10 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2 приложения №1 к договору, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,25 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок, истцом начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 05.07.2018 в сумме 695 929 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении суммы неустойки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 278 371,60 руб.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен в изложенной редакции.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» просило признать договор от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, правомерно исходили из того, что при заключении договора от 30.03.2016 № 2016-0354 сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, и договор исполнен поставщиком, товар ответчиком принят, пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в процессе дозирования посредством поставленного оборудования нарушались качественные свойства конечного продукта, не представлено.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что при согласовании условий договора заказчиком отсутствуют какие-либо особые требования в отношении предмета договора, не указано на какие-либо дополнительные требования в отношении степени качества сырья, измельчения сырья, отсутствуют требования к размеру его компонентов на выходе, а также критерии определения качества готовой продукции выпускаемой на оборудовании, что свидетельствует о том, что для заказчика требования к размеру компонентов (включений) не были существенными.

Как установлено судами, акт приема-передачи оборудования от 01.09.2016, подписание которого было осуществлено после проверки заказчиком паспортных данных на соответствие требованиям нормативно-технической документации, а также после проведения испытаний, которые проводились на образцах табака для кальяна, присланных самим ответчиком в порядке, предусмотренном разделом № 5 договора и подтверждают нормальное функционирование оборудования, а также УПД от 05.09.2016 № 62 подписаны без замечаний, что подтверждает отсутствие претензий к качеству товара и его соответствию требованиям договора.

Исходя из состоявшихся между сторонами электронных переписок от 13.10.2016, от 01.03.2016, судами сделан верный и обоснованный вывод, что у заказчика изменились требования к оборудованию уже после того, как оно было изготовлено, передано и принято последним.

При этом необходимо учитывать, что поставляемое оборудование, согласно его технических характеристик, предназначено для работ с определенным видом сырья.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пусконаладочные работы не имеют самостоятельного экономического статуса и включены в цену товара, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указание в акте приема-передачи оборудования от 06.09.2016 условия о необходимости осуществления дополнительной настройки оборудования силами поставщика по месту нахождения заказчика, в случае невозможности настройки оборудования заказчиком в течение 1 (одной) недели, не свидетельствует о том, что поставщик должен был осуществить пусконаладочные и монтажные работы, модернизацию.

Договор по пусконаладочным работам между поставщиком и заказчиком не заключался, о чем свидетельствует не согласованность существенных условий сторонами, предусмотренные для договора подряда, а именно предмет и цена работ, а также срок.

Наличие соответствующего обязательства у истца не установлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы качества поставленного оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами специальных условий к качеству товара, с учетом его использования и заявленных характеристик, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы по делу на стадии апелляционного обжалования.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету спора.

Соответствующее ходатайство рассмотрено, судом сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В целом, все возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А57-14679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов