Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А42-4164/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-4164/2018
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 по делу № А42-4164/2018 в части неприменения в отношении должника правила от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина, 45» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции обеспечил акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, представитель кредитора техническое подключение не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, зависит от добросовестного поведения должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

При решении вопроса об освобождении или не освобождении должника-банкрота от исполнения требований кредиторов оценке на предмет добросовестности подвергается поведение должника при принятии на себя долговой нагрузки как в предбанкротный период, так и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, актуальный реестр требований кредиторов должника, иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим предусмотренного Законом о банкротстве комплекса мероприятий при проведении процедуры банкротства ФИО2, а также ходатайство о завершении процедуры реализации в отношении последнего. Финансовый управляющий касаемо освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда, пояснив, что должник не предпринимал никаких мер к трудоустройству с целью получения доходов и погашения требований кредиторов, в том числе текущих алиментных обязательств и коммунальных платежей. Кроме того, финансовый управляющий в суде первой инстанции сослался на то, что должник не предоставлял по его запросу необходимые сведения, чем создал неоправданные препятствия ему в реализации своих прямых обязанностей.

Суд первой инстанции также установил, что должник, помимо вышеизложенного, пытался осуществить отчуждение доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водолей–Ш». Кроме того, должник, находясь в процедуре банкротства, совершал сделки, связанные с недвижимым имуществом (обособленный спор №А41-6741/2021), не уведомляя об этом финансового управляющего, скрывая информацию от суда и управляющего о наличии дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, расходовал денежные средства без согласия управляющего. Имея финансовую возможность, должник не предпринимал попыток по удовлетворению требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 24.03.2023 по обособленному спору №А42-8843/2019-15 арбитражный суд привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего названной организации до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Кроме того, ФИО2 не предпринимал никаких мер по трудоустройству, несмотря на наличие алиментных обязательств в значительном размере. Сведения о возможном трудоустройстве в ООО «Жара» опровергнута генеральным директором общества со ссылкой на фальсификацию представленных должником доказательств, что было впоследствии подтверждено при изучении документов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом и подтверждённые материалами дела фактические обстоятельства, касающиеся поведения ФИО2 в процедуре банкротства.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должник действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, препятствует его освобождению от дальнейшего требований кредиторов.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 по делу № А42-4164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва