Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А53-39776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39776/22
07 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Государственное казенное учреждение Ростовской области «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» (ИНН <***>)

о признании незаконным действия


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным исполнительного действия по исполнительному производству №280597/22/61076-ИП от 09.08.2022 «Акт о наложении ареста (описи имущества); об обязании освободить имущество от ареста; об обязании передать имущество должнику на самостоятельную реализацию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Государственное казенное учреждение Ростовской области «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении требований, полагает, что оспариваемые действия в рамках исполнительного производства №280597/22/61076-ИП от 09.08.2022 приняты им на законных основаниях.

В судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв до 03.04.2023 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении общества находится сводное исполнительное производство № 151193/22/61076-СД. В сводном исполнительном производстве осуществляется принудительное исполнение актов административных органов о взыскании штрафных санкций на общую сумму 188 051, 28 руб.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

11.11.2022 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) - арестован товар (обувь) на общую сумму 35 750 руб. (л.д. 7-8).

Согласно акту от 16.11.2022 арестованное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест».

17.11.2022 общество обратилось к судебному-приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества и изменении места хранения товара, а именно о его передаче обществу.

По результатам рассмотрения ходатайства общества судебный пристав-исполнительно постановлением от 05.12.2022 отложил применение мер принудительного исполнения по исполнительное производству, предложил должнику в течение 10 дней провести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал имущество, общество обратилось с настоящим заявлением.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 об объединении исполнительных производств в сводное следует, что к исполнительному производству № 151193/22/61076-СД присоединено исполнительное производство № 5478/23/61076-ИП, возбужденное на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Поскольку заявление общества принято судом 21.11.2022, суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассматривает спор по существу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Из толкования статей 87, 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в данном случае речь идет о всей массе имущества должника.

При этом в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ производится оценка, зависит, в том числе от количества товара, реализуемого в составе партии.

Как следует из материалов дела, согласно составленному судебным приставом-исполнителем 11.11.2022 акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество общества на общую сумму 35 750 руб., что превышает стоимость имущества, которое в соответствии с нормами действующего законодательства разрешено к самостоятельной реализации должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имущество не подлежит самостоятельной реализации, а именно такой результат преследует заявитель.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушение прав общества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова