Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А04-9911/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9911/2018
г. Благовещенск
09 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Благовещенска (ОРГН 1022800520588, ИНН <***>) о взыскании 109 701 917,84 руб.

третьи лица:

АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «ИнженерАль-Эксперт»

Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика МУ «ГУКС»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 16.10.2018; ФИО5 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика администрации города Благовещенска: ФИО6 по доверенности от 04.06.2019;

от третьего лица АО «Альфа-Банк»: ФИО7 по доверенности от 23.12.2016;

от АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства», а при недостаточности средств с администрации города Благовещенска (далее – МУ «ГУКС», администрация, ответчики) задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в размере 86 931 802 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня нарушения обязательств по 19.09.2018 в размере 22 770 115,84 руб., а также процентов в соответствии с частью 3 статьей 395 ГК РФ, начисленных с 21.11.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Свои требования истец обосновывает неоплатой ответчиком фактической стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 7 от 22.10.2008, считает, что стоимость выполненных работ подтверждается экспертным заключением № 78/3 от 08.08.2018, проведенным в рамках дела А04-11583/2016.

Определениями Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Банк»; ООО «ИнженерАль-Эксперт» и Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»; АО «УПРАВЛЕНИЕ КАРЬЕРНО-БЕТОННОГО ХОЗЯЙСТВА».

Экспертным организациям, проводившим экспертизу в рамках дела № А04-11583/2016, судом было предложено представить письменную позицию по вопросам сторон, касающимся экспертного заключения, положенного в обоснование суммы исковых требований по настоящему делу в части выводов о фактической стоимости дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур г.Благовещенска на сумму 86 931 872 рублей (л.122 экспертного заключения).

12.04.2019 от ООО «ИнженерАль-Эксперт» поступили письменные пояснения, из которых следует, что комиссия экспертов назвала дополнительными объемами работ такие фактические объемы, которые математически больше объемов, заявленных истцом в спорных актах КС-2, это те же виды работ на тех же участках, согласно той же рабочей документации и тех же локальных смет., только фактически и еще не принятый ответчиком, объем больше, чем заявил истец в своих исковых требованиях в деле № А04-11583/2016. Исследование вопроса о том, были ли оплачены заказчиком ранее или нет выполненные работы на сумму 86 931 872 руб. не входило в компетенцию судебно-строительных экспертов, поскольку не требует специальных познаний в области строительства. Перед комиссией судебных экспертов вопрос об оплате судом не ставился, экспертами не исследовался. При этом вопрос о том, были ли приняты заказчиком дополнительные объемы выполненных работ на заявленную сумму, был исследован экспертами, по итогам составлен акт экспертных исследований от 28.07.2017, в котором путем составления накопительного учета ранее принятых объемов работ в разрезе каждой сметы и каждого вида работ был сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных дополнительных объемов работ на сумму 86 931 872 руб. представляет собой результат выполненных комиссией экспертов вычислений, при которых все ранее принятые заказчиком работы исключены из этой стоимости.

15.04.2019 от Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступили письменные пояснения, согласно которым эксперты указали, что в заключении экспертов по делу № А04-11583/2016 были исследованы объемы работ, указанные в спорных КС-2, при этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что из заявленных в спорных КС-2 объемах работ на сумму 242 720 322 руб., выполнено работ на сумму 145 097018 руб., то есть часть объемов работ выполнена в заявленном объеме, а часть заявленных работ выполнена в меньшем объеме, часть заявленных объемов работ была не выполнена. При этом было установлено, что по отдельным видам имеется превышение заявленных объемов выполненных работ. Стоимость объемов работ, объемы которых превышают объемы, указанные в спорных КС-2 составляет 86 931 872 руб. Данные работы не указаны в спорных КС-2. По второму и третьему вопросам третье лицо указало, что объем выполненных работ на сумму 86 931 872 руб. установлены в ходе проведения расчетов объемов выполненных работ на основании фактических замеров объемов выполненных работ, проведенных в ходе осмотров. Данные объемы не подтверждены документами, не заявлены в спорных КС-2, определить кем именно выполнялись данные работы и в какой период времени по документам, представленным на исследование экспертам, не представилось возможным.

20.05.2019 от АО «Буреягэсстрой» поступили письменные объяснения, в которых истец указал на то, что ответчиком не доказан факт пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 сумму основного долга в размере 86 931 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 08.08.2018 по 20.05.2019 в размере 5 177 209,78 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик - администрация г. Благовещенска неоднократно представляла отзывы на иск, в которых администрация просила в иске отказать, полагая требования необоснованными и недоказанными, поскольку истцом не представлено иных доказательств выполнения работ, сдачи этих работ заказчику. Заявил о применении срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку в марте 2015 года выполненные работы по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 были приостановлены, заказчик уведомления о лимитах финансирования на 2015 год подрядчику не направлял, работы по контракту в 2015 году не выполнялись. Письмом от 27.08.2015 № 03-35/5626 администрация г. Благовещенска предлагала в целях реализации предложений подрядчика и определения фактически выполненных и неоплаченных заказчиком работ представить ведомости инвентаризации незавершенного строительства в разрезе участков строительства объекта до 01.09.2015. Вместе с тем АО «Буреягэсстрой» ни ведомостей инвентаризации, ни претензии, ни расчетов по факту выполненных и неоплаченных работ в рамках муниципального контракта в администрацию г. Благовещенска не направлялось. Считает, что фактический объем работ был выполнен в 2014 году, в то время как с иском в суд истец обратился 06.12.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В ходе рассмотрения дела ответчик -МУ «ГУКС» неоднократно представлял отзывы на иск, в соответствии с котороми просил в иске отказать в полном объеме, указал, что отраженное в заключении экспертизы по делу № А04-11583/2016 суждение о фактической стоимости дополнительных работ не доказывает наличие долга заказчика по контракту, АО «Буреягэсстрой» не представлено доказательств предъявления первичных документов на указанные работы, не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ, кроме того, указанная сумма дополнительно выполненных работ не является основанием для взыскания с заказчика процентов на данную сумму. Пояснил, что за период с 01.01.2015 по 23.03.2015 задолженность за выполненные работы у МУ «ГУКС» перед АО «Буреягэсстрой» отсутствовала, Акт сверки сторонами не оспаривался, с 01.01.2015 подрядчик строительство не осуществлял, в связи с чем на момент подписания акта сверки от 23.03.2015 долгов у сторон не было и в последующем не могло возникнуть по причине отсутствия действий по исполнению условий договора подрядчиком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» ссылаясь на пояснения ООО «ИнженерАль-Эксперт» и Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», просило удовлетворить исковое заявление, полагая, что выводами экспертного заключения подтверждается размер имеющейся фактической задолженности МУ «ГУКС» перед АО «Буреягэсстрой» в размере 86 931 872 руб. в рамках контракта от 22.10.2008 № 7, считает срок исковой давности не пропущенным.

Третье лицо АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» поддержало заявленное исковое требование, указав, что АО «Буреягэсстрой» в период с 2014-2016 годы неоднократно направляло в адрес МУ «ГУКС» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые возвращались ответчиком обратно неподписанными, без указания причин непринятия работ, считает срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании 02.07.2019 истец на требованиях с учетом уточнения настаивал, представил переписку сторон (письма от 22.07.2016 № 03-35/5118; от 27.08.2015 № 03-35/5626, от 02.12.2016 № 15-4125, от 10.02.2016 № 18-453; от 18.02.2016 № 220; от 14.04.2016 № 18-1522; от 22.12.2016 № 18-4317; от 22.12.2016 № 18-4335; от 31.03.2017 № 344; от 07.12.2015 № 18-5197; от 30.12.2016 № 18-4439; от 12.01.2017 № 18-23; от 23.12.2016 № 18-4383), считает, что данная переписка подтверждает факт выполнения работ подрядчиком до прекращения договора, т.е. до 31.12.2016.

Представители ответчика просили отказать в иске по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» просил удовлетворить исковые требования полностью.

Иные третьи лица в заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу А04-3531/2016 акционерное общество «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

22 октября 2008 г. на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 15 от 26 сентября 2008 г., между Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (в настоящее время акционерное общество «Буреягэсстрой», Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 7 (далее контракт), по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно - монтажных работ (далее - работ) на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г, Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, Календарным графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 г.

Общая стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) - 1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 28 от 20.12.2012).

Согласно условиям контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (п.п. 3.4, 3.5 контракта).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 4.1 контракта).

В рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 7 от 22.10.2008 Обществом «Буреягэсстрой» были выполнены работы, в том числе на сумму 242 720 322 руб., что подтверждено актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику, в том числе:

- №1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму - 14 295 545 руб., №1.2 (Гидротехнические решения) на сумму 978 896 руб., №1.4 (Гидротехнические решения) на сумму - 16 946 076 руб., №1.5 (Благоустройство) на сумму - 1 896 129 руб. (вручены заказчику 26.01.2015 (вх.№ 84) письмом от 26.01.2015 исх. № 18-205);

- №2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 31 957 280 руб., №2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб., №2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму - 3 623 284 руб. (вручены заказчику 25.02.2015 (вх.№ 295) письмом от 25.02.2015 исх. № 18-754);

- №3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений по ул. Пионерской) на сумму - 4 068 977 руб., №3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 232 руб. (вручены заказчику 25.03.2015 (вх.№ 471) письмом от 25.03.2015 исх. № 18-1219);

- №12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 694 283 руб. (письмом от 07.12.2015 исх. № 18-5197 вручены заказчику 07.12.2015 (вх.№ 2493); №10.3 (Благоустройство-наружное освещение) на сумму 7 775 670 руб., №10.4 (Планировочные решения) на сумму - 2 749 116 руб. (вручены заказчику 24.10.2014 (вх.№ 2801) письмом от 24.10.2014 исх. № 18-5080);

- №2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму - 213 833 руб., №9.1 (Лесосводка) на сумму - 30 143 809 руб., №9.6.2 (Планировочные решения) на сумму - 3 603 155 руб., №9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму - 886 208 руб., №11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 50 801 293 руб., №10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение. Наружная канализация. Вертикальная планировка) на сумму 7 973 828 руб., №11.4 (Благоустройство) на сумму 334 029 руб., №2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 10 940 785 руб., №2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 12 673 232 руб., №11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 906 руб., №2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 7 442 935 руб., №2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 4 987 379 руб., №2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму 7 482 165 руб., №11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 3 407 659 руб., №2.8 (Гидротехнические решения) на сумму - 9 557 124 руб. (вручены заказчику 10.02.2016 (вх.№ 199) письмом от 10.02.2016 исх. № 18-453);

- №12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму 302 453 руб. (вручены заказчику 30.12.2014 (вх.№ 3360) письмом от 30.12.2014 исх. № 18-6289).

Перечисленные акты формы КС-2 по спорному контракту со стороны заказчика не подписаны. При этом между сторонами возник спор в отношении качества, объема и стоимости выполненных обществом работ.

В связи с указанными обстоятельствами Акционерное общество «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» с иском о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017 по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А04-11583/2016.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-11583/2016 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСтройПроект» и ООО «ИнженерАль-Эксперт». Определением суда от 01.02.2018 от проведения комиссионной экспертизы освобождено Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект». Проведение комиссионной экспертизы поручено ООО «ИнженерАль-Эксперт» и Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

При проведении экспертизы экспертами установлено выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск» (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

После проведения экспертизы истец в заседании 03.10.2018 по делу А04-11583/2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 232 028 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. (согласно расчету за период с 21.11.2014 по 19.09.2018), взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Пояснил, что сумма основного долга в размере 232 028 890 руб. складывается из суммы 145 097 018 руб. – стоимость работ по КС, которые были предъявлены к оплате и суммы 86 931 802 руб. – стоимость дополнительных объемов работ, которые в претензии и в иске истцом не заявлялись; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 227 413,60 руб. складываются из суммы 37 457 297,76 руб. – проценты, начисленные на стоимость работ по КС, которые были предъявлены к оплате и в иске и суммы 22 770 115,84 руб. – проценты, начисленные на стоимость дополнительных объемов работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в рамках дела № А04-11583/2016 указал, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, указал, что к приемке спорные работы заказчику не предъявлялись, в связи с чем отказал истцу в принятии уточненных требований в данной части.

Решением суда от 10.10.2018 по делу № А04-11583/2016 уточненные исковые требования АО «Буреягэсстрой» удовлетворены в полном объеме. С МУ «ГУКС», а при недостаточности денежных средств с МО город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска в пользу АО «Буреягэсстрой» взыскан основной долг в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Решение по делу № А04-11583/2016 вступило в законную силу.

02.11.2019 АО «Буреягэсстрой» в адрес МУ «ГУКС» и администрации г. Благовещенска были направлены претензии о необходимости оплаты стоимости дополнительных объемов работ в размере 86 931 802 руб. (сумма определена экспертным заключением, выполненным в рамках дела № А04-11583/2016) и начисленных на них процентов в сумме 22 770 115, 84 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиками без внимания, истец обратился в суд с заявленным исковым требованием.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Судом установлено, что 22 октября 2008 г. между Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (в настоящее время акционерное общество «Буреягэсстрой», Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 7.

На основании Определения Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № А04-12262/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 АО «Буреягэсстрой» были выполнены и предъявлены к принятию работы на сумму 242 720 322 руб.

При осуществлении экспертизы по делу № А04-11583/2016 экспертными организациями были исследованы представленные истцом документы - акты КС-2 №№1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7 на соответствие фактически выполненных работ по объекту строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», указанным в них видам и объемам работ. Документы проанализированы на включение в них работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также определена стоимость фактически выполненных работ на объекте, указанных в представленных к приемке актах по форме КС-2.

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 78/3 от 08.08.2018, в котором экспертами установлен факт выполнения АО «Буреягэсстрой» работ на сумму 145 097 018 руб. и соответствия их условиям контракта № 7 от 22.10.2008, а также выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск» (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

Как следует из разъяснений представленных экспертной организацией ООО «ИнженерАль-Эксперт» в ответ на запрос МУ «ГУКС» от 08.04.2019 № 539, в рамках дела № А04-9911/2018, фактическая стоимость по дополнительным объемам работ в размере 86 931 872 руб. не входит в состав фактически подтвержденной стоимости по заявленным объемам работ в размере 145 097 018 руб., а приводится сверх нее, дополнительно к ней. При этом все выявленные дополнительные объемы работ – это те же виды работ, на тех же участках, согласно той же документации и тех же локальных смет, что и фактически подтвержденные объемы работ. Указанный факт так же подтверждается составленной экспертами таблицей фактически выполненных работ (листы 120-122 экспертного заключения, с указанием видов работ, объемов, стоимости и участков на которых эти работы были выполнены подрядчиком)

Принимая во внимание указанные документы, пояснения экспертов, суд полагает, что дополнительные объемы по выполненным работам на объекте: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г.Благовещенск», установленные в ходе проведения судебной экспертизы, подлежали сдаче подрядчиком заказчику после их завершения (пп.3.4.,3.5 контракта) вместе с фактически подтвержденными на основании актов КС-2, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А04-11583/2016 (все акты, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы датированы не позднее марта 2015 года), в те же сроки, что и работы, взысканные по решению суда.

На неоднократные предложения суда об уточнении периода задолженности истец соответствующих процессуальных действий не осуществил, период основного долга не указал.

Доводы истца о том, что работы подрядчиком выполнялись вплоть до конца 2016 года, опровергаются многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела. Представленная же истцом переписка о направлении актов КС-2 для приемки в адрес заказчика не содержит информации о датах актов приемки выполненных работ и периоде выполнения работ, а соответственно не подтверждает факт выполнения спорных работ в указанный письмах период (исполнительская документация не представлена), а так же опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в письме АО «Буреягэсстрой» от 10.08.2015 № 15-3352, направленном в адрес МУ «ГУКС», подрядчик указывает, что производство работ на объекте приостановлено уже более 7 месяцев, в связи с чем предлагает заказчику осуществить приемку фактически выполненных работ по контракту от 22.10.2008 № 7; осуществить консервацию объекта незавершенного строительства, а также принять от подрядчика объект незавершенного строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур» и в дальнейшем обеспечить сохранность объекта, а также нести за него ответственность до возобновления финансирования и строительно-монтажных работ на объекте.

Из письма от 21.04.2016 № 37-1602 следует, что все строительно-монтажные работы на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск» были приостановлены с марта 2015 года по причине отсутствия финансирования проекта.

О приостановлении работ на объекте в 2015 году также указано в письмах АО «Буреягэсстрой» адресованных МУ «ГУКС» от 20.05.2016 № 11-1968, от 03.06.2016 № 15-2151, от 09.06.2016 № 11-2222, а также в претензии от 25.11.2016 № 15-4023.

Из письма от 03.06.2016 № 15-2151 следует, что АО «Буреягэссрой» до решения вопроса о возобновлении финансирования муниципального контракта № 7 подтверждает полную приостановку работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур».

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что производство работ на объекте было фактически приостановлено и в дальнейшем не осуществлялось с марта 2015 года, в связи с чем выполненные до приостановления работы подлежали принятию заказчиком в установленный договором срок и в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Вывод о приостановлении работ подрядчиком в 2015 году в связи с тем, что заказчиком не направлялось уведомление об объемах финансирования, содержится и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 № Ф03-2440/2019 по делу № А04-11583/2016 (л.12 Постановления).

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что спорные работы истцом заказчику для приемки не предъявлялись (доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено), сумма задолженности заявлена истцом была только в претензии от 02.11.2018, направленной в адрес ответчиком после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что подрядчик должен был узнать о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных не позднее марта 2015 года работ, не позднее указанной даты (с учетом сроков оплаты, предусмотренных положениями п.3.5 контракта). Учитывая, что исковое заявление по делу № А04-9911/2019 было подано в Арбитражный суд Амурской области 06.12.2018, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности истек, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, так же не подлежит удовлетворению (ст.207 ГК РФ).

Доказательств признания задолженности ответчиками и перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

По изложенным выше основаниям отклоняется доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения срока действия муниципального контракта от 22.10.2008 № 7. То обстоятельство, что условие договора содержит положения о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.2.3 контракта), не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Стороны в договоре согласовали сроки и период оплаты за фактически выполненные работы, неопределенность в установлении и определении данных сроков отсутствует. Сторонами определены этапы работ, сроки их выполнения и соответственно сдачи работ заказчику (календарный график на строительство). Условия договора не содержат указания о том, что оплата фактически выполненных работ производится после окончания срока договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец