Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А51-20462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20462/2020
г. Владивосток
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692519, <...>, дата государственной регистрации 12.11.2019)

о признании незаконным заключения от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 о внесении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает включение ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) незаконным, поскольку отсутствует его вина в незаключении контракта с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – заказчик, АО «УПТС»). Общество не уклонялось от заключения договора, который не был заключен только по причине отсутствия интереса у АО «УПТС» в исполнении договора поставки соответствующей спецодежды и средств индивидуальной защиты. В связи с этим, заявитель полагает, что включение ООО «ВСТ-ДВ» в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения, а также такое включение влечет значительный ущерб для общества, поскольку оно специализируется на поставках спецодежды и средств индивидуальной защиты в рамках государственных закупок.

Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обращения АО «УПТС» о включении ООО «ВСТ-ДВ» в РНП, поскольку антимонопольный орган направил извещение о рассмотрении данного вопроса на электронный адрес panshin@wearteam.ru, который не принадлежит обществу. По мнению общества, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным решения о включении в РНП, поскольку заявитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно факта незаключения контракта, в связи с чем оспариваемое заключение было принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого заключения не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ответчик полагает, что ООО «ВСТ-ДВ» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку извещение было также направлено на электронный адрес mers702@bk.ru, который указан обществом при регистрации на платформе Единой информационной системы (ЕИС). Кроме того, антимонопольный орган считает, что заключение о внесении ООО «ВСТ-ДВ» в РНП.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (заказчик) разместило извещение № 32009469578 о проведении аукциона в электронной форме на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Победителем электронного аукциона было признано ООО «ВСТ-ДВ» согласно протоколу от 25.09.2020 № 32009257713-02.

Согласно пункту 13.31 Положения о закупках АО «УПТС» договор с победителем аукциона заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 раздела 15 части 1 Документации по аукциону договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Протокол подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) от 25.09.2020 опубликован в ЕИС 28.09.2020. Таким образом, договор подлежал подписанию не позднее 18.10.2020.

По окончании установленного срока ООО «ВСТ-ДВ» не подписало электронной подписью указанный проект договора, не разместило на электронной площадке подписанный проект договора, не разместило протокол разногласий.

Заказчиком 22.10.2020 был составлен протокол о признании ООО «ВСТ-ДВ» уклонившимся от заключения договора на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты и направлено в Управление заявление о включении сведений об ООО «ВСТ-ДВ» в РНП.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено заключение от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020, согласно которому заявление удовлетворено, общество признано уклонившимся от заключения договора на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Общество, полагая, что заключение от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее по тексту Правила ведения реестра).

Пунктом 2 Правил ведения реестра предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 (пункт 7 Правил ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

В силу пункта 9 Правил ведения реестра подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Сам по себе отказ поставщика от подписания контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков обязан выяснить все обстоятельства дела, установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия) по уклонению от заключения договора.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для соблюдения положений Закона № 223-ФЗ. Включению в реестр подлежат сведения о поставщике, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление о включении сведений об ООО «ВСТ-ДВ» в РНП. Основанием для направления данного заявления в антимонопольный орган явилось неподписание ООО «ВСТ-ДВ» в установленный законом срок договора на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты. Рассматривая данное заявление, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включения сведений об обществе в РНП должен был дать оценку его действиям по не подписанию контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Оценив оспариваемое заключение, а также представленные в материалы дела документы и пояснения, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанных выше законоположений антимонопольный орган не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) ООО «ВСТ-ДВ» применительно к обязанностям ответчика по установлению оснований для включения сведений о заявителе в РНП, не исследовал фактические обстоятельства, не оценил характер правонарушения и его последствия, которые стали основанием для применения к заявителю такой исключительной меры ответственности, как включение в РНП, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления АО «УПТС», в котором говорилось о неподписании в установленный срок контракта.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя неподписание договора в установленный срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением ООО «ВСТ-ДВ» и намеренным уклонением общества от подписания такого договора.

В обоснование данных доводов обществом представлена в материалы дела нотариально заверенная расшифровка переписки работника ООО «ВСТ-ДВ» ФИО3 с представителем АО «УПТС» ФИО4, из которой следует, что договор не был подписан в результате переговоров между заказчиком и ООО «ВСТ-ДВ». Таким образом, АО «УПТС» обладало полной информацией о несостоявшейся сделке по подписанию договора на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты. Также заявителем представлены пояснения относительно того, что ФИО4 является работником АО «УПТС», который уполномочен на разрешение вопросов по заключению договора на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления ОА «УПТС» о включении сведений об ООО «ВСТ-ДВ» в РНП обязан был дать оценку указанным обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не привел в оспариваемом заключении доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении или намеренном уклонении от подписания договора заявителем. Заключение ответчика от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 основано на формальном подходе, не учитывает существенность обстоятельств, послуживших основанием для незаключения договора.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в оспариваемом заключении надлежащей оценки действиям (бездействию) ООО «ВСТ-ДВ», недоказанности факта недобросовестного поведения, осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого заключения не установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем заключение является незаконным.

В отношении довода общества о ненадлежащем извещении ООО «ВСТ-ДВ» о рассмотрении заявления АО «УПТС» о включении заявителя в РНП суд пришел к следующим выводам.

Ни в Законе № 223-ФЗ, ни в постановлении № 1211, ни в приказе № 164/13 не установлен порядок рассмотрения органами ФАС России информации об участнике закупки с позиции внесения в реестр недобросовестных поставщиков и право на участие представителей сторон, что, однако, предусмотрено по аналогии пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которое принято в соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данной нормой предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения вопроса о включении его в РНП по адресам электронной почты: panshin@wearteam.ru и mers702@bk.ru.

Судом установлено, что заявителю принадлежит адрес электронной почты panshin.а@wearteam.ru, не адрес электронной почты panshin@wearteam.ru. Таким образом, из-за допущенной антимонопольным органом ошибки (отсутствие знака «.» и буквы «а» до знака «@») нельзя считать надлежащим извещение на адрес электронной почты panshin@wearteam.ru.

Вместе с тем, суд полагает надлежащим извещением направление уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о включении ООО «ВСТ-ДВ» в РНП по адресу электронной почты: mers702@bk.ru, указанной в карточке участника в Единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее – Правила регистрации).

При регистрации юридического лица в ЕИС в сфере закупок формируется контактная информация юридического лица - адрес электронной почты и номер контактного телефона (подпункт «о» пункта 5 Правил регистрации).

Согласно пункту 16 Правил регистрации в случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с карточкой участника контактной электронной почтой ООО «ВСТ-ДВ» является mers702@bk.ru, на которую также были направлены уведомление №025/10/5-1438/2020 и уведомление об отложении №025/10/5-1438/2020, 26.11.2020 и 09.12.2020 соответственно. Направление уведомлений на указанную почту подтверждается отчетом об отправке уведомления.

Учитывая положения пунктов 5 и 16 Правил регистрации, суд считает, что направление уведомлений о времени и месте рассмотрения вопроса о включении ООО «ВСТ-ДВ» в РНП по адресу электронной почты mers702@bk.ru является надлежащим извещением общества, поскольку именно данная электронная почта значится в ЕИС как электронная почта ООО «ВСТ-ДВ». Какие-либо изменения относительно наименования электронной почты обществом в ЕИС не вносились.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в РНП должно быть обеспечено соблюдение процессуальных гарантий лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, так как без предоставления их данному лицу вопрос о включении в РНП не может быть признан всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При определении факта надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в РНП следует проверить, были ли приняты антимонопольным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, в целях обеспечения возможности представления им пояснений и документов, относительно обстоятельств незаключения договора.

Учитывая возможность наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта в виде включения его в РНП, суд полагает, что антимонопольный орган обязан удостовериться в том, что лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, действительно не имеет намерения участвовать в рассмотрении указанного вопроса.

В рассматриваемом случае суд считает, что антимонопольным органом не приняты достаточные меры для установления волеизъявления ООО «ВСТ-ДВ» участвовать в рассмотрении вопроса о включении его в РНП с учетом того, что у него имелась возможность не только направить уведомление на электронный адрес общества, но и связать с ним по телефону. Доказательств того, что антимонопольный орган располагал информацией о том, что обществу было известно о дате и времени рассмотрения вопроса о включении его в РНП, материалы дела не содержат.

Поскольку ввиду сложившихся обстоятельств общество не смогло представить свои пояснения и документы, которые могут повлиять на вывод антимонопольного органа о недобросовестности действий заявителя, суд считает, что оспариваемое заключение принято без учета всех подлежащих выяснению и установлению обстоятельств.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным заключения от 17.12.2020 № 025/10/5-1438/2020 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными заключение №025/10/5-1438/2020 от 17.12.2020 о внесении сведений об ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц» Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю как не соответствующее Федеральному закону от 1807.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть обращение АО «УПТС» о включении ООО «ВСТ-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.