Постановление от 29 января 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33754/2018

Дело № А65-21079/2017
г. Казань
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии лиц, участвующих в деле, и представителей:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КреативИнвест» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-21079/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КреативИнвест» об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КреативИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявление арбитражного управляющего ФИО5 поддержала, уточнила перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда первой инстанции от 09.08.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у нее истребуемой конкурсным управляющим документации, ссылаясь на изъятие документов у должника правоохранительными органами.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что частично документация была передана конкурсному управляющему, и, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 располагает иной документацией должника и уклоняется от ее передачи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как установлено апелляционным судом, на момент введения конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истребуемых документов материалы дела не содержат.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у нее документов со ссылкой на заключение договора на абонентское обслуживание с ООО «Учет.ру», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие документов бухгалтерского учета у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Заключение договора на оказание бухгалтерских услуг, хранение бухгалтерской документации с третьим лицом, не может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от указанной обязанности передать документацию конкурсному управляющему, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложено именно на бывшего руководителя должника, а не на иных третьих лиц.

Отклоняя довод ФИО1 на изъятие документов должника правоохранительными органами у ООО «Учет.ру», суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 13.03.2017 не усматривается изъятие документов должника, запрашиваемых конкурсным управляющим.

Наличие у ФИО1 уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А65-21079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов