Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-11022/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11022/2017
г. Саратов
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А12-11022/2017, (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис» (194292, г. Санкт -Петербург, пер. 1-й Верхний, д.10, корп.3, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Маршала ФИО2, д.100, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) задолженность по договору поставки № 764 в сумме 275 662,47 руб., неустойку в сумме 7725 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полно объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства уведомление ответчика от 13.04.2017 №59, поскольку оно не является основанием для возврата истцу нереализованного товара, и как следствие основание для неуплаты поставленного товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Тамерлан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.04.2016 года между ООО «Элис» (поставщик) и ООО «Тамерлан» (покупатель) заключен договор поставки № 764, по

условиям которого, поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных, передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным.

По условиям п.1.1.2 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику который может быть направлен по факсу, электронной почтой, а также сделан устно по телефону. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в случае, если через одни час после его получения поставщик не сообщит покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения.

Как указывает истец, во исполнение принятых им обязательств в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 387 616,6 руб., что подтверждается товарными накладными № 18399 от 22.08.2016, №17790 от 13.08.2016, №15660 от 11.07.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.7.1 договора оплата товара производится в течение 60 банковских дней.

Ответчик оплату товара произвел частично, наличие задолженности в сумме 275 662,47 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 01.04.2016 и от 18.05.2016 к договору поставки от 01.04.2012 №764 о порядке расчётов, направление ответчиком в адрес истца уведомления от 13.04.2017 №59, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости нереализованного товара, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 и от 18.05.2016 к договору поставки № 764 от 01.04.2012 стороны установили, что поставщик гарантирует 100% прием возвращенного покупателем нереализованного товара сезонного и основного ассортимента, оставшегося нереализованным по окончании сроков , установленных п.п.7.1, 7.2 договора в любой период времени, в течение срока действия договора поставки, в том числе и в случае наличия судебного спора. Возврат товар, не оформленного Торг-2, считается обратной реализацией и подлежит оплате поставщиком покупателю по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней с момента возврата товара, либо поставщик уменьшает дебиторскую задолженность покупателя на сумму возврата по истечении календарного месяца. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя, либо срок вывоза согласовывается сторонами дополнительно.

На основании имеющихся в деле доказательств судебной коллегией установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.04.2017 №59, в котором он сообщил о своем намерении вернуть нереализованный товар на сумму 299 662 руб. 45 коп., который получен ООО «Тамерлан» 19.04.2017.

Однако, ООО «Элис» условия дополнительного соглашения от 01.04.2016 и от 18.05.2016 к договору поставки от 01.04.2012 №764 не выполнило, истец не забрал нереализованную партию товара у ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условия дополнительного соглашения от 01.04.2016 и от 18.05.2016 к договору поставки от 01.04.2012 №764 о порядке расчетов и обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости нереализованного товара, и, как следствие, основания для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства уведомление ответчика от 13.04.2017 №59, поскольку оно не является основанием для возврата истцу нереализованного товара, и неуплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно требованиям статьи 153, пункта 1 статьи 158, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статей 433, 434 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, в том числе путем обмена документами, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав положения пункта 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 и от 18.05.2016 к договору поставки от 01.04.2012 №764, приняв во внимание взаимоотношения сторон, судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца на отсутствие правовых оснований для возврата нереализованного товара покупателем, поскольку законодательно установленного запрета (императивной нормы) на осуществление таких действий покупателем не установлено.

По мнению судебной коллегии, право ответчика вернуть нереализованный товар предусмотрено в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.04.2016 и от 18.05.2016 к договору поставки от 01.04.2012 №764 и не противоречит положению статей 421, 422 ГК РФ. При этом договор не содержит условия о том, что в этом случае требуется обязательное составление покупателем каких-либо документов, фиксирующих качество товара, в том числе с участием представителя истца, либо проведение покупателем экспертизы.

При рассмотрении дела правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении спорной продукции истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении условий договора ответчиком. Перечень нереализованного товара и расчет стоимости поставленного товара истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным действия ответчика о возврате истцу нереализованного товара, и как следствие отказа во взыскании задолженности в сумме 275 662 руб. 47 коп. по договору поставки №764.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А12-11022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О. И. Антонова




А. Ю. Никитин