Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-85371/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85371/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.С.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 (на бланке серии 78АБ №6886294),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (ОГРН <***>)

к об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ РОССТАНДАРТА, ОГРН 1047855093747) о привлечении к административной ответственности,

установил:

01 октября 2020 года ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЗМТУ РОССТАНДАРТА (далее – административный орган, управление) от 24.09.2020 №218В-1/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель сослался на проведение выездной внеплановой проверки без его надлежащего уведомления не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, указание в постановлении на даты, выходящие за пределы срока проведения проверки, и ГОСТЫ, которые не относятся к осуществляемой им деятельности по розничной продаже строительных материалов, а поэтому мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Вопреки указанию в постановлении, проданный гражданину ФИО3 товар – портландцемент ПЦ400 Д20 в упаковке 45 кг – имел сертификат соответствия. Помимо изложенного заявитель полагал, что проведение проверки противоречит пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438.

В судебном заседании 25.11.2020 заявитель предъявленные требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 24.09.2020 №218В-1/ЮЛ и протоколу об административном правонарушении от 16.09.2020 №218В-1/ЮЛ, в период с 00 час. 00 мин. 04 июня до 23 час. 59 мин. 25 августа 2020 года в <...>, общество «СТРОЙТОРГОВЛЯ» хранило с целью реализации и осуществляло реализацию продукции – «Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг ГТС», - несоответствующей обязательным требованиям ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов. Оценка соответствия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 г., без документов, подтверждающих прохождение продукции процедуры обязательной сертификации, подтверждающей безопасность данной продукции.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной указанной нормой, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

В настоящем случае общество является продавцом и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» несет ответственность за несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов.

До вступления в силу технических регламентов подтверждение соответствия и маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (пункт 2 статьи 46).

Спорная продукция – портландцемент – входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 № 982 (раздел 2523 «Цемент»).

Вместе с тем хранившийся и реализованный обществом «Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг ГТС» не имел сертификата соответствия. Как установлено административным органом, обязательная маркировка была нанесена на упаковку продукции поставщиком ООО «ГТС» (организация, осуществившая фасовку и поставку привлеченному к административной ответственности лицу) без соблюдения процедуры подтверждения соответствия выпускаемой в обращение продукции и без проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний цемента и оформления документа о качестве приемки продукции в соответствии с разделом 8 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия». В тоже время указанный привлеченным к ответственности лицом производитель продукции ООО «ГлаЦем» отрицал выпуск в обращение и отгрузку потребителям, в том числе и ООО «ГТС», тарированного цемента с маркировкой «Портландцемент ПЦ 400 Д20 тара 45 кг ГТС». Таким образом, соответствие спорной продукции нанесенной на ее упаковку обязательной маркировке «Сертификат соответствия № POCC RU.АЩ01.В.00179/20 сроком действия с 13.03.2020 г. по 12.03.2020» не подтверждена объективными доказательствами.

Будучи профессиональным участником рынка оптово-розничной торговли строительными материалами, общество было обязано и располагало реальной возможностью установить данные обстоятельства и принять все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных правил и норм, регулирующих подтверждение соответствия и маркирование продукции знаком соответствия.

Указанный в протоколе и постановлении временной промежуток - с 00 час. 00 мин. 04 июня до 23 час. 59 мин. 25 августа 2020 года – является временем совершения правонарушения, который установлен административным органом, в том числе на основании представленной обществом документации о движении продукции, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2, пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Время совершения правонарушения не тождественно времени проведения проверки административным органом, вследствие чего умозаключения заявителя о «несоответствии указанных в постановлении фактических обстоятельств и отсутствии состава правонарушения» являются необоснованными.

Внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено событие административного правонарушения, была проведена в порядке, определенном подпунктом «а» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по согласованию с заместителем прокурора Ленинградской области ввиду чего предварительного уведомления общества не требовалось.

При таком положении арбитражный суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «СТРОЙТОРГОВЛЯ» в требовании о признании незаконным и отмене постановления СЗМТУ РОССТАНДАРТА от 24.09.2020 №218В-1/ЮЛ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский