Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А64-3254/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» апреля 2021 года Дело № А64-3254/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении восстановить в многоквартирном жилом доме работоспособность системы пожаротушения и дымоудаления

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление №1»,

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания«Уютный дом»


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Общества – ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

ООО «Жилищное управление №1»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

ООО УК «Уютный дом» - (до перерыва) ФИО4, представитель по доверенности №348-11/20 от 03.11.2020, (после перерыва) не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее – ООО СК «Козерог», Застройщик, ответчик) о понуждении восстановить в многоквартирном жилом доме №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове работоспособность системы пожаротушения и дымоудаления.

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик, по основаниям изложенным в отзыве и доводам, приведенным в судебном заседании.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленными требованиями установлено, что ООО СК «Козерог» на основании разрешения на строительство от 18.03.2015, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого по результатам строительства, 15.10.2015 администрацией города Тамбова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из обязательств Застройщика при строительстве дома являлось устройство в многоквартирном доме системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и дымоудаления.

С этой целью ООО «Аснова» по заданию Застройщика, в 2014 году была подготовлена проектная документация, которой предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Т. 1, л.д. 91-100).

Проектом предусмотрено, что противопожарная защита жилой части здания строится на базе адресно-аналоговой системы «Юнитроника». Автоматическая пожарная сигнализация обеспечивает раннее обнаружение пожара в квартирах, во внеквартирных каридорах, в лифтовых холлах, в электрощитовой, техническом этаже, в помещении пульта пожарной сигнализации и выдает сигналы с указанием сработавшего устройства на ситемы, обеспечивающие безопасное нахождение людей в здании при аварийных и экстримальных ситуациях.

Для обеспечения бесперебойной работы систем, проектом предусмотрена установка в многоквартирном доме следующего оборудования в количестве:

программно-аппаратный комплекс – 7;

щит пожарной сигнализации – 1;

программное обеспечение – 1;

кабель 0-модемный – 1;

ключ доступа – 3;

информационное таблоИТ-1 – 2;

метка адресная пожарная – 12;

модуль адресный управляющий – 43;

извещатель пожарный дымовой – 485;

извещатель пожарный дымовой автономный – 475;

извещатель пожарный ручной – 75;

оповещатель звуковой – 2;

оповещатель комбинированный – 2;

устройство обрыва связи – 102;

регистор – 34;

диод – 4;

датчик-реле давления – 1;

пост управления кнопочный (для ручного управления клапаном) – 34;

коробка распаечная – 150;

кабель, трубы и фасонные изделия.

В целях реализации проекта в указанной части, 01.10.2015 Застройщиком был заключен договор субподряда №299 с ООО «Спецтехнологии», по условиям которого ООО «Спецтехнологии» обязались в срок до 14.10.2015 выполнить устройство пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление.

Результат выполненных работ сторонами был согласован путем подписания акта о приемке выполненных работ (Т. 1, л.д. 103-105).

Кроме того, в ходе строительства многоквартирного дома, Застройщиком заключались многочисленные договоры участия в долевом строительстве, типовая копия которого истцом представлена в материалы дела (Т. 1, л.д. 24-27).

В числе иных положений, условиями договоров участия в долевом строительстве оговорены гарантийные обязательства Застройщика.

Так, срок гарантии по качеству Объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства) составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства Объекта составляет 3 (три) года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи Объекта долевого строительства по передаточному акту (п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве).

После ввода 15.10.2015 Объекта в эксплуатацию, Застройщиком дом был передан в управление ООО Управляющая компания «Уютный дом», с которым 16.10.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанным договором предусмотрена обязанность Застройщика передать Управляющей компании по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом, а также прочую документацию, необходимую для осуществления управления (п. 2.1. Договора, Т. 1, л.д. 73-75).

В ходе слушания дела ООО Управляющая компания «Уютный дом» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выразив позицию об обоснованности доводов истца, Обществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что в 2015-2016 годах наряду с домом № 2в по ул. Сабуровской в управление ООО УК «Уютный дом» поступили соседние многоквартирные дома, застройщиком которых также являлся ответчик: №№ 2а, корпус 3. 2а корпус 4 и 26 (все многоэтажные - 16/17 этажей).

Высокая этажность названных жилых домов для обеспечения безопасности жизни требует обязательного наличия работоспособной автоматической системы пожаротушения и дымоудаления, соответствующей действующим нормам пожарной безопасности.

В процессе управления МКД № 2в по ул. Сабуровской и соседними домами обнаружилось, что системы пожаротушения и дымоудаления в зданиях жилых домов смонтированы неполностью, не подключены к противопожарному водопроводу и сигнализации, фактически смонтированные застройщиком отдельные элементы систем не соответствуют установленным требованиям и находятся в нерабочем состоянии.

ООО УК «Уютный дом» в порядке осуществления функций управляющей организации, в целях обеспечения устройства и функционирования противопожарных систем многоквартиных жилых домов обращались к застройщику(ответчику), который письменно ответил, что «перечисленные неисправности являются следствием

ненадлежащей эксплуатации» и рекомендовал «привести дом в первоначальное состояние, укомплектовать штат грамотными специалистами... и впредь с вопросами, не входящими, компетенцию застройщика в наш адрес не обращаться».

Когда к ответчику стали обращаться сами собственники жилья (участники долевого строительства), застройщик в адрес управляющих компаний, Управления жилищного надзора области и жилищного комитета города направил письмо, в котором потребовал не направлять к нему владельцев квартир с претензиями и вопросами.

Осенью 2018 года для определения обстоятельств и причин недостатков противопожарных систем находившихся в управлении на тот момент жилых домов, управляющая компания ООО УК «Уютный дом» обратилась в экспертные организации, которыми были составлены акты экспертных исследований с указанием в них недостатков противопожарных систем, об устранении которых ООО УК «Уютный дом» обращались к Застройщику.

Экспертами было установлено, что противопожарная система многоэтажных жилых домов не соответствует действующим нормам и требованиям в сфере пожарной безопасности, это несоответствие имелось уже на этапе проектирования, фактически смонтированные элементы системы не соответствуют проекту, при этом следов демонтажа оборудования в помещениях многоквартирных домов не имеется. Следовательно, выявленные нарушения противопожарных норм и правил возникли вследствие некачественного выполнения работ по монтажу противопожарного оборудования застройщиком на стадии строительства многоквартирного жилого дома.

В последствии, а именно с сентября 2016 года дом №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове перешел в управление ООО «Жилищное управление №1».

Указанное Общество также было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель которого в судебном заседании также высказался об обоснованности заявленных истцом требований.

С 01.06.2018 управление многоквартирным домом №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове перешло к ООО «Вектор».

При приемке указанного дома в управление, работниками Общества совместно с председателем совета многоквартирного дома был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома с составлением акта технического осмотра. В результате осмотра было выявлено, что системы дымоудаления и противопожарной безопасности, автоматической противопожарной защиты находятся в нерабочем состоянии, не доукомплектованы и не подключены.

Поскольку на момент выявления недостатков не истекли трехлетние гарантийные обязательства Застройщика в отношении инженерного оборудования, в адрес застройщика 18.07.2018 Управляющей компаний была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Рассмотрев которую, в письме от 25.07.2018 Застройщик указал, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, и устранению Застройщиком не подлежат (Т. 1, л.д. 17-18).

Заявляя о необоснованности доводов застройщика, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд области с заявленными требованиями.

При подготовке искового заявления, на предмет обоснованности заявленных требований, в феврале 2019 года управляющей организацией проведено дополнительное обследование работоспособности системы пожаротушения и дымоудаления, с привлечением специализированной организации в лице ООО «Технологии безопасности».

По результатам обследования, 20.02.2019 был подготовлен акт, из содержания которого следует, что в ходе обследования установлено:

в подъездах №№1 и 2, дымовые извещатели пожарные установлены на стенах в нарушение требований СП5. 13130.2009;

на техническом этаже отсутствуют извещатели;

в подвальном помещении отсутствуют пожарные извещатели;

приемно-контрольное оборудование, установленное в подсобном помещении 1-го и 2-го подъезда не подключено;

отсутствуют источники бесперебойного питания, обеспечивающие бесперебойную работу противопожарных систем при пропадании основного электропитания;

отсутствует кабели питания сети 220 вольт для источников бесперебойного питания;

отсутствует кабель электропитания и контрольный кабель приводов огнезадерживающих клапанов, расположенных в подвальном помещении;

отсутствует контрольный кабель положения клапанов противодымной вентиляции, расположенные на техническом этаже в помещении вентиляционной камеры;

отсутствует электропитание на щитах управления пожарными насосами;

отсутствует манометр на вводной магистрали системы водяного пожаротушения;

отсутствует подключение электрических кабельных линий к щитам с магнитными контакторами, установленные в помещении насосной станции;

отсутствует реле управления автоматическим опускание лифтов при пожаре;

отсутствует кабель управления к реле управления автоматическим опусканием лифтов;

отсутствует объектовая станция РСПИ Стрелец Мониторинг для передачи извещения о пожаре на пульт пожарной части;

отсутствует жокей насос для поддержания давления воды в системе противопожарного водопровода (Т. 1, л.д. 19-20).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В их обоснование в материалы дела также представил информацию о проверке в апреле – мае 2018 года многоквартирного дома сотрудниками МЧС и установление ими факта неработоспособности указанных систем.

Для проверки указанных доводов, судом в порядке ст. 66 АПК РФ из территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и НД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области били истребованы сведения о проверки работоспособности системы пожаротушения в многоквартирном доме №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в апреле – мае 2018 года сотрудниками указанного подразделения проводились пожарно-технические учения на 17-ти этажном многоквартирном доме 2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове. В ходе учений также проводилось практическое занятие по обеспечению пожарной безопасности жилого дома с представителями управляющей компании. По результатам занятия установлено, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления в многоквартирном доме находится в неисправном состоянии (Т. 2, л.д. 1- 24).

В ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецтехнологии», выполнявшее работы по установке систем безопасности при пожаре. Рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения и привлечение Общество к участию в деле, поскольку ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащий монтаж систем безопасности, возложена на Застройщика.

При рассмотрении доводов сторон, определением суда от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Установить, соответствует ли фактически выполненный объем работ по договору субподряда на устройство пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление на строительстве объекта «17-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Сабуровской 2«в» в г. Тамбове» №299 от 01.10.2015, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2015 года?

Если не соответствует, установить объем и вид невыполненных работ, а также установить имеются ли следы монтажа либо демонтажа элементов противопожарной системы, предусмотренных актом?

Если объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ №1 за октябрь 2015 года, определить, соответствуют ли смонтированные системы противопожарной защиты действующим в 2015 году противопожарным нормам и правилам?.

Этим же определением производству по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

19.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №1721/50 от 14.03.2021, что явилось основание для возобновления производства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении либо о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела проведено в отсутствие ответчика.

При исследовании экспертного заключения в заседании суда установлено, что фактически выполненный объем работ по договору субподряда на устройство пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление на строительстве объекта «17-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Сабуровской 2«в» в г. Тамбове» №299 от 01.10.2015, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2015 года.

Экспертом отмечено, что фактический монтаж оборудования систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления объекта – жилой многоквартирный дом №2В по ул. Сабуровской г. Тамбова должен осуществляться путем крепления соответствующих блоков оборудования посредством самонарезающих винтов с рассверливанием в ж/б конструкциях отверстий соответствующего диаметра и в количестве необходимом для монтажа соответствующего оборудования.

Проведенным экспертом осмотром установлено, что по месту, расположение определено проектным решением, недостающего оборудования не зафиксировано наличие следов монтажа и демонтажа оборудования. Подводящие кабели не имеют разделки. Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что недостающее оборудование ранее не было смонтировано и впоследствии не демонтировалось.

На момент проведения экспертного осмотра система пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления объекта – жилой дом №2В по ул. Сабуровской г. Тамбова неработоспособна по причине частичного отсутствия управляющих блоков, отсутствия подключения отдельного оборудования к системе.

В частности экспертом установлено невыполнение ряда работ:

отсутствует прибор ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор блок базовый на 20 лучей – 1 шт.;

отсутствует объектовая станция с модулем МВК для паодключения 8 релейных выходов приемоконтр прибора – 1 шт.;

отсутствует извещатель ПС автоматический дымовой, фотоэлектрический, радиозитопный, световой в нормальном исполнении – 17 шт.;

УШУ-1 устанавливается в шлейф сигнализ для управления пожарной автоматикой – 17 шт. (отсутствует);

извещатель ПО автоматический тепловой электро-контактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении – установлены в количестве 34 шт. из 576;

извещатель пожарный тепловой ИП 103-5/2 С-А2 отсутствует 478 шт.;

извещатель пожарный ручной ИПР-Кск с крышкой – установлено 34 из 98;

аппарат управления и сигнализации, количество подключаемых концов до 2 – установлено 2 из 19;

оповещатель звуковой АС-10 (ООПЗ-12) – установлено 2 из 18.

Отсутствует:

оповещатель светозвуковой охранно-пожарный «интеллектуальный» марка «Призма-200»;

устройство ультразвуковое, блок питания и контроля;

бесперебойные с выходным напряжением 12 в ЗКАТ 1200и7 в корпусе по акк.;

съемные и выдвижные блоки модули, ячейки;

батарея аккумуляторная АКБ-7 12в/7 А/ч;

прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов до 2;

реле промежуточные двухпозиционные.

Вместо 500 шт., смонтировано 134 резистора и 4 диода вместо 500.

Смонтировано 150 разветвительных коробок УК-2 вместо 170.

Не выполнен монтаж:

13 приборов или аппаратов,

13 выключателей автоматических.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым законом, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение №1721/50- от 14.03.2021, подготовленное экспертом ФИО5 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, требования истца суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы собственников в судебных и иных инстанциях. Указанное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком иль причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 8 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Понятия и правовых последствий обнаружения недостатков в период срока службы объекта строительства Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит.

Выявленные недостатки систем противопожарной защиты в многоквартирном доме суд относит к существенному недостатку, влияющий на безопасность жизни и здоровье людей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также его доводы в части возможно хищения третьими лицами части смонтированного оборудования.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-174 АПК РФ, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» в течение пятидесяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее, работоспособное состояние в многоквартирном жилом доме №2В по ул. Сабуровской в г. Тамбове систему пожарной сигнализации, оповещение о пожаре и дымоудаление.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные на уплату государственной пошлины, а также 79 650 руб., понесенные на оплату услуг эксперта.

3. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» необходимость, после вступления решения в законную силу, обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о перечислении (возврате) с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере 20 350 руб., перечисленных по платежному поручению №582 от 03.10.2019 в обеспечение оплаты услуг эксперта.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин