Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-134353/2019

669/2021-25248(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Дело № А56-134353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Калининой Е.А. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-134353/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (ранее - открытое акционерное общество) «Е4- Севзапэнергосервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5 - 7, ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ранее - открытое акционерное общество) «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), о взыскании 2 666 021 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 266 602 руб. неустойки по договору подряда от 06.12.2013 № 312984 на выполнение аварийно- восстановительных работ на автотрансформаторе АТ-3 типа АТДЦТН – 200000/330/110-У1, зав. № 157912, установленном на ПС 330 кВ Колпино (далее – Договор), делу присвоен № А40-250581/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 дело

№ А40-250581/2019 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, который определением от 15.01.2020 принял иск Общества к производству; делу присвоен № А56-134353/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 15.10.2020 отменено, иск удовлетворен; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 663 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.01.2021 отменить, решение от 15.10.2020 оставить в силе. По


мнению подателя жалобы, предусмотренное пунктом 21.4 Договора условие об уменьшении причитающихся подрядчику платежей на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору, не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а относится к порядку расчетов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 29.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с графиком работ (начиная с 25.11.2013 и не позднее 03.09.2014) работы по восстановлению автотрансформатора, а заказчик - принять результаты работ и уплатить обусловленную цену (статьи 2 – 4).

Договором предусмотрено следующее:

- заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения акта постановки оборудования под нагрузку; окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке: 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемках выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта постановки оборудования под нагрузку и получения заказчиком счета при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 23 Договора, не позднее чем за 10 рабочих дней выплаты (пункты 5.4, 5.4.1);

- гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания акта постановки оборудования под нагрузку (пункт 15.2);

- за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 20.1.1);

- при нарушении договорных обязательств, в том числе за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 20.2.2);

- в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных заказчику штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (пункт 21.4).

Работы, выполненные Обществом по Договору, приняты Компанией по акту постановки оборудования под нагрузку от 15.11.2014. Следовательно, срок для


оплаты работ в размере гарантийного остатка (5%) наступал 15.11.2016.

Компания направила Обществу претензию от 11.05.2016 № М7/П5/Р1/401 с требованием об уплате 7 784 720 руб. неустойки на основании пункта 20.2.2 Договора, начисленной за период с 04.09.2014 по 15.06.2014 за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Поскольку Компания выполненные работы в полном объеме не оплатила, Общество в 2016 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заказчика 5 126 021 руб. 34 коп. задолженности по Договору, а Компания предъявила встречный иск и просила взыскать с Общества 7 784 720 руб. неустойки за просрочку сдачи работ (дело № А56-11818/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу № А56-11818/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 2 459 999 руб. 98 коп. долга и 23 337 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду правомерного удержания Компанией 2 666 021 руб. 36 коп. гарантийной суммы, которая будет уплачена по истечении гарантийного периода; встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку обязательства Общества возникли до возбуждения в отношении его дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу № А56-77216/2015) и начисленная Компанией неустойка не относится к текущим обязательствам.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с истечением 14.11.2016 гарантийного периода у заказчика отсутствуют основания для удержания 2 666 021 руб. 36 коп. гарантийной суммы, направило Компании претензию от 27.01.2017 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 666 021 руб. 36 коп. задолженности и 266 602 руб. неустойки за просрочку ее уплаты, начисленной на основании пункта 20.1.1 Договора за период с 16.12.2016 по 11.09.2019.

Суд первой инстанции придя к выводу, что по истечении гарантийного периода Компания вправе была удержать сумму начисленной неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в счет причитающейся Обществу оплаты, осуществив 15.11.2016 сальдирование встречных обязательств по прекращенному Договору, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Общества, указав, что Компания не уведомила Общество о проведении зачета встречных однородных требований, однако в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) такой зачет не мог быть проведен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как


договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, предусмотрев удержание заказчиком гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

В пункте 21.4 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 Договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции пункт 21.4 Договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести произвести такое удержание в одностороннем порядке в случае неурегулирования его претензии в части штрафных санкций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11818/2016 установлено нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Договору. Следовательно, Компания правомерно начислила Обществу 7 784 720 руб. неустойки

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения,


изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку 14.11.2016 истек срок для удержания заказчиком 2 666 021 руб. 36 коп. гарантийной суммы, то начиная с 15.11.2016 Компания вправе была уменьшить платежи, причитающиеся подрядчику, на сумму начисленной неустойки (7 784 720 руб.).

В отзыве на иск Компания также указала, что 15.11.2016 произвела сальдирование взаимных представлений по Договору, а в кассационной жалобе пояснила, что в связи с произведенным сальдированием она не обращалась в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении ее требования о взыскании неустойки по Договору в реестр требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решения или постановления.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, постановление от 29.01.2021 подлежит отмене, а решение от 15.10.2020 - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Компании на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 исполнение постановления от 29.01.2021 по делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления от 29.01.2021 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-134353/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-134353/2019 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5 - 7, ОГРН 1047855123865, ИНН 7806306484, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой


энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-134353/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, отменить.

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи М.Г. Власова

В.В. Старченкова