Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А72-3757/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3757/2018

21.03.2019


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в лице участника ФИО2, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании договора аренды нежилых помещений недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Автоном»,

общество с ограниченной ответственностью «Практика»,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «Ас Дент»,

индивидуальный предприниматель ФИО7,

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская молочная компания»,

при участии:

от истца – ФИО8, доверенность, паспорт; ФИО9, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО10, доверенность, паспорт; ФИО11, удостоверение;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013, общей площадью 1292,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, прекращении действия договора на будущее время, которое принято к производству в рамках дела № А72-3757/2018.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании 26.07.2018 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

По ходатайству истца определением от 06.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Автоном», общество с ограниченной ответственностью «Практика», индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ас Дент», индивидуального предпринимателя ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Симбирская молочная компания» и истребовал у ответчика, ИП ФИО3, всех третьих лиц дополнительные доказательства в порядке ст.ст. 65-66 АПК РФ.

В судебном заседании 06.11.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительными договор (ы) аренды нежилых помещений, общей площадью 1292,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, заключенные между ООО «Капитал ЛВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 01 марта 2013 года по настоящее время и прекратить действие заключенного по состоянию на 06.11.2018г. договора аренды нежилого помещения на будущее время.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", недопустимо изменение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что при подаче иска требование о признании всех договоров между обществом и ИП ФИО3, не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о недопустимости принятия к рассмотрению дополнительного требования общества, которое не было заявлено в исковом заявлении, ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем доводам, просит привлечь к участию в деле специалиста ФНС России и поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика требования истца и ходатайства о привлечении специалиста ФНС России и истребовании доказательств считает не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с представленными доказательствами и заслушав представителей сторон, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что сделка по заключению договора аренды недвижимого имущества является крупной, не получившей в установленном порядке одобрения данной сделки в нарушение требований ст. 36, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Решение принято одним из участников общества – ФИО13 в отсутствие другого участника – ФИО2, не уведомленной в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: ООО «Капитал ЛВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 05.12.2002, директором с 29.06.2009 является ФИО14, участниками общества являются ФИО13 с размером доли в уставном капитале 66,66% и ФИО2 с размером доли в 33,34%.

По утверждению истца, 01 марта 2013 года между ООО «Капитал ЛВК» (Арендодатель) в лице директора и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1292,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев и ежегодно пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, в настоящее время является действующим.

По мнению истца, балансовая стоимость переданных по договору помещений составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества, что позволяет отнести сделку к категории крупных, однако общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось и одобрения на заключение договора не давалось.

Ответчик заключение указанного истцом договора аренды помещений от 01.03.2013 не подтверждает, указывает, что подобный договор не заключался.

Кроме того, считает ответчик, как участник ООО «Капитал ЛВК» истица должна была узнать об основаниях подписания указанного договора, датированного 01.03.2013, то есть о наличии либо отсутствии решения общего собрания ООО «Капитал ЛВК» по вопросу заключения договора аренды и о его легитимности, в случае проведения собрания в отсутствие одного из участников, однако ФИО2 подала иск только в середине 2018 года, тогда как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Также истицей не доказано, как оспариванием данного договора могут быть восстановлены ее нарушенные права и законные интересы и сам факт их нарушения.

Истец поясняет, что ответчик намеренно скрыл информацию о заключении договора аренды от второго участника Общества и пытается избежать гражданско-правовой ответственности, так как имеет место причинение существенного ущерба обществу: ООО «Капитал ЛВК» по договору аренды сдало ИП ФИО3 нежилые помещения по цене 80 руб. за 1 кв.м, а ИП ФИО3, например, по договору субаренды от 01.02.2014г. с ООО «Автоном» передает помещения по цене 892 руб.40 коп. за 1 кв.м.

Кроме того, истец полагает, что в данной ситуации имеется предварительный сговор между директором ООО «Капитал ЛВК» ФИО14, ИП ФИО3 и вторым участником Общества ФИО13 по выводу денежных средств Общества в своих личных интересах.

Факт заключения договора аренды от 01.03.2013г. между ООО «Капитал ЛВК» и ИП ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

договором субаренды от 01.02.2014г., заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Автоном»;

актом приема-передачи по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014г. от 01.03.2015г. к договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

дополнительным соглашением № 1 к договору субаренды нежилого помещения отО 1.02.2014г. от 19 февраля 2015г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

актом приема-передачи по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014г. от 01.02.2014г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

выписка из лицевого счета ООО «Автоном» за июль, август 2017г. Данные документы были предоставлены и заверены директором ООО «Автоном» ФИО4 в рамках проводимой проверки противоправных действий директора ООО «Капитал ЛВК» ФИО14 Отделом полиции по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции по Ленинскому району г.Ульяновска;

справка ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 28.12.2017г., согласно которой «за период с 01.01.2015г. по 30.10.2017г. установлен основной контрагент ИП ФИО3 ИНН <***>. Всего поступило денежных средств от ФИО3 на расчетный счет ООО «Капитал ЛВК» 2 900 тыс.руб., в назначении платежа указано «за аренду помещений».

Все нежилые помещения, расположенные по адресу ул.Л.Толстого д.38/16, г.Ульяновск, которые ИП ФИО3 сдает в субаренду, принадлежат ООО «Капитал ЛВК», что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО «Капитал ЛВК» следует, что до 01.03.2013г. практически все контрагенты ИП ФИО3 имели прямые договоры аренды с ООО «Капитал ЛВК» по той же цене аренды за 1 кв.м.

Дополнительными доказательствами наличия заключенного оспариваемого договора аренды являются полученные по запросу суда банковские выписки по расчетным счетам ИП ФИО3 и ООО «Капитал ЛВК», из которых следует, что имеют место постоянные платежи со стороны арендатора ИП ФИО3 в адрес ООО «Капитал ЛВК» со ссылками на договоры аренды, заключенные в разные периоды, и со стороны субарендаторов ИП ФИО3 (ООО «Компания новый резерв», ООО «Торговый дом Лидер», ПАО «Мегафон ритейл», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Автоном», ООО «СМК» и др). Ссылка на договор аренды от 01 января 2018 года в выписке по расчетному счету ИП ФИО3, позволяет сделать вывод, что заключен еще один договор аренды, который ответчиком был умышленно скрыт от суда и от истца.

Также доказательствами наличия заключенного договора аренды, по мнению истца, являются предоставленные третьими лицами договоры субаренды, которые заверены надлежащим образом (ООО «СМК», ООО «АС Дент», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО15 и др.).

Истец считает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заключенных договоров аренды нежилых помещений, общей площадью 1292,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...> (из общего количества площадей 2 576 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Капитал ЛВК») между ООО «Капитал ЛВК» и ИП ФИО3 в период с марта 2013г. по настоящее время.

Истец считает, что имеет место предварительный злонамеренный умысел между директором ООО «Капитал ЛВК» ФИО14 и ИП ФИО3 по выводу денежных средств, принадлежащих Обществу, путем заключения между ними договора аренды по заниженной цене и без одобрения со стороны участников Общества.

Предметом рассматриваемых требований является оспаривание договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013, общей площадью 1292,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленного в материалы дела в копии.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным истцом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялось.


Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Законом к оспоримым сделкам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что балансовая стоимость имущества, переданного в аренду составляет более 50 % (как указано в иске); что сделка привела (на момент ее заключения) к существенному изменению масштабов деятельности общества, с учетом что общество существует и по настоящее время и вид деятельности не изменен; что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; не доказана осведомленность контрагента о том, что сделка является крупной. Отсутствуют доказательства, что передаваемое в аренду имущество является основным активом общества.

Факт того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцом не доказан.

Кроме того, даже участвуя в собрании по одобрению предполагающейся сделки ФИО2, имеющая 33,34% доли в уставном капитале общества, не могла повлиять на результаты голосования.

Возражая против иска, ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196 и 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые законом могут устанавливаться для отдельных видов требований.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, которая содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А72-15316/2016 рассмотрено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" о признании незаконными действий ООО "Капитал ЛВК" по препятствованию в проведении аудиторской проверки, а также об обязании ООО "Капитал ЛВК" обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО "Капитал ЛВК" за период 2013-2015 г. с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО "Симбирск-аудит", обеспечив доступ специалистов аудитора к финансовой (бухгалтерской) документации общества за 2013-2015 годы, доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "Капитал ЛВК".

Таким образом, ФИО2, являясь участником общества и не имея, по ее утверждению, доступа к информации о деятельности общества и документации, за защитой своих прав обратилась в арбитражный суд лишь 18.10.2016.

Доказательств обращения ФИО2 за истребованием документов в целях, в том числе, оспаривания недействительных по ее мнению сделок, за период с марта 2013 по октябрь 2016 не представлено.

Заявительница, за период начало 2013 и по конец 2010 не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратилась 15.03.2018, годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина