Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-13209/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13209/2025
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС»,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области,

Третье лицо: ФИО1,

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по делу об административном правонарушении № 429/2024 от 21.01.2025                 


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от третьего лица: ФИО1 по паспорту (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении № 429/2024 от 21.01.2025.

Определением суда от 26.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую ФИО1

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования. Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Третье лицо дало пояснения по делу, поддержало позицию Управления.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение потребителя ФИО1 по факту неправомерного начисления и взимания платы за услугу «Домофон» (ООО «Цифрал - Сервис») в период с февраля по июнь 2024 года в размере 75 рублей в месяц, в период с июля по август 2024 года в размере 89 рублей в месяц в отсутствие договорных отношений, а также сведений о принятом собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об определении размера платы за содержание жилого помещения, в состав которой входит плата за обслуживание домофона, и заключении договора о техническом обслуживании автоматического запирающего устройства на двери входа в подъезд дома, где проживает потребитель (<...>), а также в отсутствие решения о включении автоматического запирающего устройства (домофона) на двери входа в подъезд №1 жилого дома, где проживает потребитель, вследствие включения в единые платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля по август 2024 года.

Усмотрев в деянии ООО «Цифрал - Сервис» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 05.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении по делу №429/2024.

21.01.2025 Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №429/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (части 1 статьи 164 ЖК РФ).

Правила содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 32 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 33 Правил №491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как предусмотрено пунктом 35 Правил № 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1 , 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось начисление и выставление в одностороннем порядке квитанций с платой за услугу «домофон» за период с февраля по август 2024 года потребителю ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности.

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия, как обсчет, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий. Поскольку вменяемое правонарушение (обсчет) имеет материальный состав, соответственно, потребителю должен быть причинен ущерб, денежные средства должны выбыть из его владения.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 оплату услуги «Домофон» не производила, какой-либо ущерб ей действиями Общества причинен не был.

Иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности.

Общество также не совершало в отношении ФИО1 какие-либо действия по введению в заблуждение относительно свойств и характеристик услуги по договору №28СП от 15.10.2008 (далее – Договор), дополнительного соглашения к Договору от 02.11.2020, а также ее объема и потребительской ценности.

Более того, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие именно умышленные действия Общества вводят в заблуждение потребителя ФИО1, то есть являются обманом потребителя. Само по себе начисление и направление Обществом платежного документа-квитанции, содержащей плату за домофонную услугу, не подразумевает какого-либо обмана, сокрытия информации от потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Цифрал-Сервис» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона на основании договора №28СП от 15.10.2008, дополнительного соглашения к Договору от 02.11.2020, акта выполненных работ по модернизации оборудования от 02.11.2020, заключенного и подписанного ООО «Цифрал-Сервис» и собственниками помещений подъезда №1 жилого дома по адресу: <...>. Согласие жильцов подъезда № 1 жилого дома по адресу: <...>, на заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ выражено в договоре поручения от 12.10.2008.

ФИО1 не могла не знать о заключении с собственниками помещений подъезда №1 жилого дома договора с Обществом, поскольку, проживая в указанном доме, ежедневно пользовалась модернизированной домофонной системой,  получила ключ от нового домофона, при входе в подъезд размещена информационная табличка о поставщике услуги и порядке ее оказания Обществом, что третьим лицом не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2024 № 34-П, допускается возможность заключения договора путем акцепта оферты, в том числе в виде путем оплаты платежного документа, включающего перечень предлагаемых к оплате услуг при условии соблюдения оферентом обязанности по надлежащему информированию потребителя об услуге. Следовательно, направление абоненту платежного документа с предложением оплаты за услугу является офертой, которая сама по себе не может быть незаконна.

Конституционный суд РФ в постановлении от 02.07.2024 № 34-П подчеркнул, что «… должна быть исключена ситуация, при которой отдельный потребитель, фактически пользовавшийся услугой, в последующем будет ссылаться на отсутствие подписанного договора вследствие несоблюдения управляющей организацией, оператором связи или иным уполномоченным лицом условий, при которых договор считается заключенным.

Отсутствие подписанного договора само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуги в той мере, в которой он ею фактически пользовался, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица, получению им преимуществ из своего недобросовестного или незаконного поведения. Поэтому лицо, предоставляющее соответствующие услуги, не должно быть лишено возможности доказать, что гражданин - собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме пользовался соответствующей услугой, тем более при наличии надлежащего монтажа необходимого технического оборудования, подключение к которому может быть осуществлено потребителем самостоятельно, без обращения к исполнителю (например, в случае проведения необходимого оборудования непосредственно в жилое помещение, занимаемое потребителем).

ФИО1, располагая информацией о заключении договора на модернизацию и дальнейшее техническое обслуживание домофонной системы Обществом, не отказалась от договора путем обращения в Общество, продолжая фактическое пользование услугой, но не производя ее оплату.

Во исполнение пункта 2.4 договора Общество направило потребителю имеющиеся в материалах ежеквартальные квитанции, которые представляли собой предложение об оплате услуг Общества (оферту) по тарифу 75 руб., с июля 2024 года – по тарифу 89 руб.

При этом, как следует из объяснений потребителя от 08.10.2024, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также из пояснений ФИО4 в ходе судебного разбирательства, потребитель не ответил акцептом на оферту по заключению договора на оказание услуг, выставленных в единых платежных документах, оплату на услугу «домофон» не производил.

Довод Управление, что волеизъявление в письменной виде собственников помещений подъезда №1 жилого дома по адресу: <...>, на заключение договора с ООО «Цифрал-Сервис» не соответствует требованиям статей 45-48 ЖК РФ, отклоняется судом, поскольку Управлением установлено, что домофон в данном случае не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно соответствовать не требованиям ЖК РФ, а требованиям статей 181.1, 181.2 ГК РФ, и такое решение собрания также является обязательным для всех членов гражданско-правового сообщества.

Суд также учитывает, что действия Общества полностью соответствуют сложившейся практике на рынке домофонных услуг, которые оказываются без участия управляющих организаций.

Учитывая изложенное, предложение об оплате оказанной по договору услуги в порядке, предусмотренном договором, в данном случае не могло быть оценено как обман потребителя. При таких обстоятельствах, следует признать правомерной позицию заявителя об отсутствии состава в действиях Общества вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по делу об административном правонарушении № 429/2024 от 21.01.2025.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Анисимова О.В.