Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А60-57505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57505/2023
17 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия налогового органа

в судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №04-13/00058 от 09.01.2024, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в нераспределении взысканных на основании требования № 17480 от 11.05.2022 г., требования № 18308 от 27.05.2022 г., денежных средств в соответствии с действующим законодательством (ст. 75 НК РФ); Обязани Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области произвести распределение взысканных на основании требования№ 17480 от 11.05.2022 г., требования № 18308 от 27.05.2022 г. в соответствии с действующим законодательством (ст. 75 НК РФ), а именно: денежные средства, взысканные в счет уплаты пени на основании решения № 5439 от 08.06.2022 г., зачесть в счет уплаты недоимки, указанной в требовании № 2158 от 11.05.2022 г.

Определением суда от 27.10.2023 данное заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2024.

29.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

21.02.2024 от заинтересованного лица поступили пояснения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

22.02.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 22.02.2024 по ходатайству заинтересованного лица объявлен перерыв до 06.03.2024 до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

05.03.2024 от заинтересованного лица поступили пояснения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении справки о сумме взысканных и уплаченных платежей. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 г. в отношении ООО «Промсервис» (далее также – налогоплательщик, Заявитель) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее также – налоговый орган, Заинтересованное лицо) на основании акта № 12–04/11323 от 15.01.2021 г. вынесено решение № 2158, которым произведено доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее – НДС) за 2017– 2018 гг. в общем размере 10 913 824 руб., а также начислены пени в размере 6 625 874,17 руб. На решение № 2158 от 01.03.2022 г. Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

25.04.2022 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение № 13–06/12245, которым уменьшен размер недоимки по НДС до 9 107 377 руб., размер пеней до 5 580 262,52 руб.

11.05.2022 г. налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения № 2158 от 01.03.2022 г. выставлено требование № 17480 об уплате недоимки по НДС в размере 4 478 203 руб., а также пени в размере 5 580 253, 61 руб. в срок до 03.06.2022 г.

27.05.2022 г. налоговый орган выставил требование № 18308 об уплате недоимки по НДС в размере 2 356 421 руб. в срок до 24.06.2022 г.

05.04.2022 г. (до вступления решения № 2158 от 01.03.2022 г. в законную силу) ООО «Промсервис» в добровольном порядке произвело платеж на сумму 4 600 000 руб., полагая, что сумма платежа направлена на погашение задолженности по акту № 12–04/11323 от 15.01.2021 г.

08.06.2022 г. в связи с неисполнением в установленный срок требования № 17480 от 11.05.2022 г.) налоговым органом на основании ст.46 НК РФ вынесено решение № 5439 о взыскании недоимки в размере 385 612 руб., пени в размере 5 580 253, 61 руб.

30.06.2022 г. в связи с неисполнением в установленный срок требования №18308 от 27.05.2022 г. налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение № 6731 о взыскании недоимки по НДС в размере 2 356 421 руб.

Указанные решения направлены в кредитные организации, в которых имеются открытые расчетные счета налогоплательщика.

За период с 09.06.2022 по 21.09.2023 гг. с расчётных счетов ООО «Промсервис» в пользу налогового органа взыскано в принудительном порядке 4 555 735,14 руб., что подтверждается выписками по расчётным счетам налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что недоимка по НДС фактически в полном размере погашена, остаток задолженности по решению № 2158 от 01.03.2022 г. составляют только пени.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве № А60-11322/2023, ему стало известно, что недоимка по НДС по решению № 2158 от 01.03.2022 г. в настоящее время составляет 3 867 889,93 руб., пени - 2 427 905,09 руб., что не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

По сведениям налогового органа взысканные с должника денежные средства в 8 919 735,14 руб. были распределены следующим образом:

- 5 123 977,27 руб. - направлены в счет погашения недоимки по НДС;

- 3 695 757,87 руб. – направлены в счет погашения пени.

02.10.2023 г. ООО «Промсервис» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) обратилось в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области с письмом, в котором просило ознакомиться с представленным обществом расчетом и распределить взысканные денежные средства в соответствии с действующим налоговым законодательством, а именно денежные средства, взысканные в счет уплаты пени на основании решения № 5439 от 08.06.2022 г., зачесть в счет уплаты недоимки, указанной в требовании № 2158 от 11.05.2022 г.

20.10.2023 г. ООО «Промсервис» посредством ТКС получило ответ на обращение от 02.10.2023 г. Согласно ответу налогового органа, распределение взысканных инкассовыми поручениями денежных средств в счет погашения пени, а не недоимки по НДС, связано с тем, что сумма 3 695 757,87 рублей взыскана по требованию № 17480 от 11.05.2022, по которому неуплаченной осталась только сумма пени (списано со счета в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Так согласно сведениям налогового органа, остаток задолженности по решению от 01.03.2022 № 12–04/2158 в настоящее время составляет: НДС по сроку уплаты 28.02.2018 в сумме - 1790469.75 руб.; НДС по сроку уплаты 26.03.2018 в сумме-1736170 руб.; пени в сумме -1736170 руб.

Заявитель, полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выраженное в нераспределении взысканных на основании требования № 17480 от 11.05.2022 г., требования № 18308 от 27.05.2022 г., денежных средств в соответствии с действующим законодательством обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области произвести распределение взысканных на основании требования № 17480 от 11.05.2022 г., требования № 18308 от 27.05.2022 г. в соответствии с действующим законодательством, а именно: денежные средства, взысканные в счет уплаты пени на основании решения № 5439 от 08.06.2022 г., зачесть в счет уплаты недоимки, указанной в требовании № 2158 от 11.05.2022 г.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

2. Взыскание пени по требованию № 17480 (по инкассо) осуществлено в период с 10.06.2022 по 25.11 2022.

Таким образом, о взыскании пени налогоплательщик узнал не позднее ноября 2022 года.

При этом суд учитывает пояснения Заявителя, который указал, что узнал об имеющейся задолженности из пояснений, представленных Инспекцией в рамках дела о банкротстве А60-11322/2023. Вместе с тем, как следует из материалов указанного дела, расчет задолженности был представлен Инспекцией 17.05.2023. Суд полагает, что уже 17.05.2023 заявителю было известно, в каком порядке распределены взысканные денежные средства.

Однако, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 25.10.2023, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявитель обратился в Инспекцию 03.10.2023, то есть также с нарушением трехмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании бездействия, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, рассмотрев заявление по существу, суд полагает, что заинтересованным лицом незаконного бездействия допущено не было ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Платежным поручением № 246 от 05.04.2022 ООО «Промсервис» уплачено № 4 600 000 рублей НДС.

В автоматизированном режиме рассматриваемый платеж зачтен:

2 346 рублей зачтено в погашение исчисленного налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2022 года по сроку уплаты 25.04.2022,

2 507 392 рублей - в счет задолженности по НДС, доначисленной решением от 01.03.2022 № 12-04/2158 по сроку уплаты 26.02.2018

2 090 262 рублей - в счет задолженности по НДС, доначисленной решением от 01.03.2022 №12-04/2158 по сроку уплаты 26.03.2018.

При этом вопреки доводам налогоплательщика, налоговый орган может идентифицировать платеж на основании информации указанной в реквизите «Назначение платежа» только в случае невозможности идентификации платежа в автоматическом режиме.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Заявление об уточнении платежа Обществом представлено не было.

На 11.05.2022 сумма недоимки по решению № 5439 от 08.06.2022 г. составляла 4 507 377 руб.

11.05.2022 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени №17480, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 478 203 рублей и пени в размере 5 580 253,61 рублей.

То есть требование выставлено в пределах имеющейся на тот момент суммы недоимки и пени.

13.05.2022 инспекцией самостоятельно проведены мероприятия по уточнению платежа Общества (поручение № 246 от 05.04.2022 на сумму 4 600 000 рублей), согласно назначению - перенаправление уплаченных денежных средств в счет уплаты доначислений по решению № 12-04/2158 от 01.03.2022.

После проведения мероприятий по уточнению платежного поручения № 246 недоимка по НДС, указанная в требовании № 17480 от 11.05.2022 погашена частично. Остаток составил 385 612 рублей.

В результате ошибки налогоплательщика в платежном поручении и соответствующей разноски платежа в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, в требование № 18308 от 27.05.2022 инспекцией включена недоимка по НДС в сумме 2 356 421 рублей вместо 4 478 203 рублей.

В связи с тем, что недоимка, включенная в требование № 17480 от 11.05.2022, налогоплательщиком не погашена, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 5439 от 08.06.2022, выставлены соответствующие инкассовые поручения. Решение № 5439 от 08.06.2022 банком исполнено - произведено взыскание НДС в сумме 385 612 рублей и 3 695 757,87 рублей пени.

В целях взыскания задолженности, отраженной в требовании об уплате № 18308 от 27.05.2022 инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 6731 от 30.06.2022, выставлены соответствующие инкассовые поручения. Во исполнение решения налогового органа, банком списано 22 443,31 рублей в счет погашения недоимки по НДС, начисленной по результате ВНП.

Таким образом, по решению № 2158 от 01.03.2022 ООО «Промсервис» погашено: 5 041 092,54 рублей НДС из 9 107 377 рублей; 3 695 757,87 рублей пени из 5 580 262,52 рублей.

По требованиям инспекции задолженность составила:

- по требованию № 17480 от 11.05.2022 - 385 612 рублей НДС, 1 884 495,74 рублей

пени;

- по требованию № 18308 от 27.05.2022 - 2 330 114,46 рублей НДС.

Судом учтено, что налогоплательщиком ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных дел требования №17480 от 11.05.2022, №18308 от 27.05.2022, решения №5439 от 08.06.2022, №6731 от 30.06.2022, а также действия по зачету платежа не оспаривались.

Выставленные Инспекцией требования и решения незаконными не признаны, в предмет оспаривания в рамках настоящего дела также не входят.

При этом поскольку задолженность, указанная в требовании № 17480 от 11.05.2022 взыскивалась банком ранее задолженности, указанной в требовании № 18308 от 27.05.2022, пени были взысканы ранее задолженности по налогу.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса (п. 6 ст. 75 Кодекса). При этом решение о взыскании пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены ст. ст. 69 и 70 Кодекса.

На основании п. п. 2, 5 и 9 ст. 46 Кодекса взыскание налога и пеней производится в пределах необходимой суммы денежных средств с указанием в поручении налогового органа на перечисление налога и пеней тех счетов налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога и пеней, а также суммы, подлежащей перечислению.

В пределах требования № 17480 налоговым органом сначала взыскана недоимка, а затем – пени. Таким образом, требования п. 5 ст. 75 Кодекса инспекцией соблюдены.

Недоимка, указанная в требовании № 18308 выявлена Инспекцией позднее. Факт своевременного выявления недоимки не является предметом настоящего спора.

Таким образом, порядок учета платежей в счет погашения задолженности Общества по ВНП, с учетом произведенного зачета и выставленных требований и решений был соблюден.

В данном случае, исходя из норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих взыскание с налогоплательщика задолженности, требования п. 5 ст. 75 Кодекса не распространяются на все последующие случая выявления недоимки.

Поскольку процедура взыскания начинается с выставления требования (ст. 69 Кодекса), правило п. 5 ст. 75 Кодекса распространяется на задолженность, определенную конкретным требованием.

Общая сумма задолженности, вошедшая в требование об уплате № 17480 от 11.05.2022 и требование об уплате № 18308 от 27.05.2022, не превышает доначислений по ВНП. Излишнее взыскание доначисленных сумм по ВНП налоговым органом не произведено.

На основании изложенного, суд полагает, что учитывая, что процедура принудительного взыскания по решению № 2158 от 01.03.2022 г. оспорена не была, незаконного бездействия Инспекцией не допущено, распределение платежей в данном случае полностью соответствовало ранее осуществленным действиям и выставленным требованиям и решениям Инспекции.

При этом требования о признании незаконным бездействия Инспекции по распределению платежей не могут подменять собой требования о признании незаконными принятых ненормативных правовых актов Инспекции.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина