Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А56-126484/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126484/2019
12 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (адрес: 620050, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр.Невский, 90/92, ОГРН: 1027809237796, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по решению № А60-63599/2017 от 18.06.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) 2.363.607 руб. 85 коп. неустойки по договору от 28.07.2015 № 182/15 (далее – Договор) за период с 07.03.2017 по 23.06.2019.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и предоставлена соответствующая возможность. Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указывал на неполучение копии искового заявления, необходимость ознакомиться с материалами дела.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

К исковому заявлению приложена копия кассового чека АО «Почта России», подтверждающего направление ответчику копии искового заявления.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено ответчиком 11.11.2019.

Копия определения суда о принятии иска к производству получена ответчиком 10.02.2020.

Таким образом, ответчик до введения ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Искажение ответчиком обстоятельств свидетельствует о недобросовестности Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклоняет возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

28.07.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы на согласованных с ответчиком объектах.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-43188/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018, удовлетворены требования Компании о взыскании о взыскании с Общества 563.434 руб. 53 коп. задолженности по Договору, 563.434 руб. 53 коп. неустойки за период по 06.03.2017; 31.625 руб. расходов по уплате государственной пошлины; частично удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Компании 63.250 руб. неустойки; 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком 24.06.2019 платежным поручением от 24.06.2019 № 29535, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 23.06.2019.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был предметом рассмотрения дела № А56- 43188/2017.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.10 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» 2.363.607 руб. 85 коп. неустойки; 34.818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.