Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-11874/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11874/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме08 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2025) обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56- 11874/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани

Русь»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 994 021 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате утраты и повреждения части груза в процессе перевозки; 380 451 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Решением от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд

посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика., истцом не доказан размер реального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 02.06.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 27054/К-22, согласно условиям которого, исполнитель, являясь агентом принципала, от своего имени, осуществляет в интересах, по поручению и за счет принципала, оказание услуг по взиманию сборов, связанных с международной перевозкой по коносаменту принципала и, кроме прочего, оказывает транспортно-экспедиционные услуги (п.2.2 договора).

05.11.2024 на теплоходе MSC SHANNON III по коносаменту № MEDUGC227899 в адрес клиента прибыл контейнер № FCIU5779125.

07.11.2024 контейнер выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга».

Ответчиком в нарушение условий договора сохранность части груза не была обеспечена, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 994.021 руб. 86 коп. и убытков в виде неполученных доходов в сумме 380.451 руб. 18 коп.

При приемке груза представителем истца в присутствии представителя ответчика установлено повреждение груза - масла оливкового нерафинированного высшего качества, т.м. Deleyda Classic, в стеклянной бутылке 1 литр, стоимость за штуку 9,52 Евро, 6 штук в коробке, всего 104 коробки на общую сумму 5940,48 евро. За данный товар истцом оплачена доставка (11,5% от стоимости товара), импортные платежи и пошлина (пошлина 5%, НДС 10%): 5940,48+11,5%+5%+10% = 7650,30 Евро. При курсе Евро на день выпуска товара 105,4510 рублей (11.11.2024), полная стоимость поврежденного товара составляет 806 731 руб. 79 коп. и соответственно, для реализации данных утративших товарный вид бутылок их необходимо уценить не менее, чем на 50%, что составит 403.365 руб. 90 коп. (ущерб в связи с повреждением товара).

Также выявлено повреждение груза - масло оливковое нерафинированное высшего качества, т.м. Deleyda Premium, в стеклянной бутылке 1 литр, стоимость за штуку 10,16 евро, разбито 397 штук на сумму 4033,52 евро. За данный товар уплачены доставка (11,5% от стоимости товара), импортные платежи и пошлина (пошлина 5%, НДС 10%): 4033,52+11,5%+5%+10% = 5194,47 Евро. При курсе Евро на день выпуска товара 105,4510 рублей (11.11.2024), стоимость утраченного товара составляет 547.762 руб. 06 коп. Провозная плата за утраченные 397 бутылок (согласно счетов № 0004098049 от 02.11.2024, № 0004100535 от 06.11.24, № 0004100565 от 06.11.2024, № 0004104507 от 08.11.2024) – 30 293 руб. 90 коп.

Услуги по вывозу мусора (битого стекла и замасленного картона) – 12 600 руб. 00 коп.

Общий ущерб составил 994 021 руб. 86 коп.

Считая, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются среди прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, наличие и размер ущерба.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно ст. 161 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Осмотр груза или проверка его состояния» при фактической или предполагаемой утрате либо повреждении груза получатель и перевозчик обязаны предоставлять друг другу возможность проводить осмотр груза или проверку его состояния до выдачи груза получателю. Расходы на осмотр груза или проверку его состояния несет тот, кто потребовал осмотра или проверки. В случае, если в результате проведенных по требованию получателя осмотра груза или проверки его состояния установлены утрата или повреждение груза, ответственность за которые несет перевозчик, расходы на осмотр груза или проверку его состояния возмещаются перевозчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия ответчиком груза к перевозке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют как копия договора перевозки от 02.06.2022 № 27054/К-22 заключенный между Истцом и Ответчиком, так и коносамент № MEDUGC227899, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов.

Требования Истца в том числе основаны на повреждении и частичной утрате груза масло оливковое нерафинированное высшего качества в контейнере FCIU577 (далее - груз).

Представленная в материалы дела транспортная накладная от 11.11.2024 б/н подтверждают принятие груза к перевозке ЗАО «Союзхимтранс-Авто».

Акт о повреждении груза № 1, составленный между представителем Истца и складом в отсутствие как Ответчика, так и перевозчика груза ЗАО «Союзхимтранс- Авто» также не определяет правовое положение Ответчика в отношении перевозки повреждённого груза.

Таким образом, исходя из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что Ответчик являлся перевозчиком груза или принимал его к перевозке.

Исходя из изложенного также не полежат применению положения пункта 2 статьи б и статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, только если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки, (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 10.06.2025 по делу № А56-11874/20255, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг

Компании Русь» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас