Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-53117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53117/2019

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1706),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампирстройсервис"(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Первое Электромонтажное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 113 244 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампирстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Электромонтажное управление" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 24.09.2019 № 032019, 7 800 руб. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2019 по 18.12.2019, 1 175 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 по 18.12.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 07.05.2020 стороны уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, ООО «Ампирстройсервис» (подрядчик) и ООО "Первое Электромонтажное управление" (субпорядчик) подписали договор от 24.09.2019 № 032019, по условиям которого подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик передает ему в аренду технику, указанную в приложении № 2.1 к настоящему договору, а также выполняет подрядчику работы по монтажу сетей связи контрольно-измерительных приборов и автоматики и устранению замечаний к ранее выполненным работам на основании оперативных заявок подрядчика при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – 05.08.2019, дата окончания работ – 30.11.2019 (пункт 1.2. договора).

Цена работ по договору определяется из расчета часовой ставки в размере 450 руб./час. (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ будет производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени по соответствующей оперативной заявки и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 8.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в оперативных заявках, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения любого из сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в целом либо любой его части, уплатив субподрядчику часть установленной настоящим договором цены работ пропорционально части работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком на момент получения уведомления о прекращении работ (пункт 8.4. договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора (пункт 12.4. договора).

В рамках исполнения указанного договора подрядчик осуществил платеж в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2019 № 106.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный пунктом 1.2 договора от 24.09.2019 № 032019 срок не исполнил, в адрес субподрядчика истцом направлено письмо от 25.10.2019 № 125, содержащее уведомление о расторжении договора от 24.09.2019 № 032019 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, и претензионное письмо от 25.10.2019 № 126 с требованием произвести возврат полученных денежных средств в размере 100 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленных штрафных санкций послужило обществу с ограниченной ответственностью «Ампирстройсервис» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 24.09.2019 № 032019 и претензионное письмо от 25.10.2019 № 126 содержащее требования о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 100 000 руб., что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора от 24.09.2019 № 032019.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору от 24.09.2019 № 032019 на сумму 100 000 руб., предоплата за которые получена в полном объеме. Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 100 000 руб.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 100 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в силу неверного применения ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки. После произведенного перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 173 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 02.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 7 800 руб.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, право на взыскание которой не является следствием ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а является самостоятельным требованием.

Требование об оплате неустойки (пункт 8.2 договора от 24.09.2019) за нарушение срока выполнения работ в тексте претензии от 25.10.2019 № 126 не содержится.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер неустойки, основание, порядок и период ее начисления.

Учитывая изложенное, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предъявления ответчику требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 800 руб. за период с 02.10.2019 по 18.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 963 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 306 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое Электромонтажное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Ампирстройсервис"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей неотработанного аванса, 1173 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3963 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Ампирстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ампирстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 306 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 № 186.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова