Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-267181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267181/23-27-1879
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШАЯ МОЛЧАНОВКА УЛ., Д. 23, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ЛОКОМОТИВНЫЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 5, КОМ. 8, ОФИС 508А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств в размере 31 288 356 руб. 17 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 356 руб. 17 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) подписан  договор генерального подряда № 22-01-03-ЦПБ на выполнение комплекса работ на участке строительства «Многофункциональный центр. Дворец единоборств.».

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень, расчет стоимости работ отражается в приложении № 1 к договору.

Однако, как указал истец, перечень работ так и не был согласован.

Срок выполнения работ с 07.02.2022 по 07.04.2022.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качества аванса в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 182 от 02.02.2022, № 185 от 03.02.2022,  № 191 от 04.02.2022, № 613 от 24.03.2022.

27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 в которой в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу условий договора и положений статей 702, 711, 740, 753 ГК РФ результаты работ ответчик должен был передать истцу.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что письмом от 24.03.2023 направил в адрес истца в том числе акт КС-2 № 1 от 10.01.2023.

Сам акт от 10.01.2023 в материалы дела не представлен. Из описи вложения не усматривается, что ответчиком направлялись документы по спорному договору.

Ответчик представил в материалы дела акт КС-2 от 05.09.2022 № 1 на сумму 70 004 296,20 руб., справку КС-3 от 05.09.2022 на сумму 40 004 293,20 руб.

Однако в письме исх. № ЦПБ-22-10-02 от 25.10.2022 года ответчик указал, что вышеуказанные формы КС-2, КС-3 являются недействительными, просит не принимать их в работу и вернуть в адрес ответчика.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Приняв на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договора (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При разрешении данного спора судом установлено, что генеральный подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ, так как фактически результат работ в установленном порядке истцу не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 30 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 875 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по  22.09.2023 года в размере 1 288 356 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ЛОКОМОТИВНЫЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 5, КОМ. 8, ОФИС 508А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШАЯ МОЛЧАНОВКА УЛ., Д. 23, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., проценты в размере 1 288 356 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

В.И. Крикунова