Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А49-1574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1574/2020
г. Пенза
15 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь»; ОГРН <***>

о взыскании 4 102 915 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ЛМЗ «МашСталь» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по июнь 2018г. в размере 4 102 915 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, указанным в отзыве. Так, ответчик считает, что истец не подтвердил своего права пользования централизованной системой водоотведения, а значит не вправе требовать плату за негативное воздействие на нее, поскольку договор аренды муниципального имущества №52 от 08.08.2007 не прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.

В возражениях на отзыв истец довод ответчика оспорил, сославшись на разъяснения п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, а также сложившуюся судебную практику, согласно которым сам по себе факт отсутствия регистрации договора аренды, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, не свидетельствует об отсутствии между сторонами аренды соответствующих взаимных обязательств, вытекающих из такого договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора о передаче муниципального имущества в аренду №52 от 08.08.2007 (л.д.123-132) муниципальное образование город Пенза в лице КУМИ г. Пензы по акту приема-передачи (л.д.119) предоставило ООО «Горводоканал» объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудования, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию город Пенза на праве собственности.

Между истцом ООО «Горводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЛМЗ «МашСталь» ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения от №651 от 10.09.2015 (л.д.32-51), по условиям которого истец принял обязательство осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку , очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с разделом IV п.12 пп. «з» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 26 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении №7.

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента (п. 32 договора).В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил.

Требования к сточным водам, принимаемым (отводимым) в централизованные сети водоотведения, определяются в соответствии с п. 113 Правил 644.

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно п.п. 18, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

С целью определения качественного состава сточных вод истцом был проведен отбор проб сточных вод ответчика из его контрольных колодцев 15.03.2018 и 05.06.2018, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод от 15.03.2018 и 05.06.2018 (л.д.58, 59).

15 марта 2018г. отбор проб произведен в присутствии уполномоченного представителя ответчика. Акт отбора проб сточных вод подписан уполномоченным представителем абонента без замечаний. 05 июня 2018г. отбор проб произведен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенным об отборе проб сточных вод.

По результатам проведенных химических анализов установлено, что сточные воды абонента не соответствуют требованиям п.113 Правил 644, что отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод №209 от 28.03.2018 и №530 от 14.06.2018 и дополнении от 18.06.2018 (63-64, 69-70).

Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом № 13587 от 04.12.2019 (л.д.52-57).

На основании п. 123(4) Правил № 644 ООО «Горводоканал» начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 4 102 915 руб. 41 коп., а именно: 588 865 руб. 80 коп. - за март 2018г., 849 711 руб. 88 коп. - за апрель 2018г., 783 230 руб.76 коп. - за май 2018г., 1 881 106 руб. 97 коп. - за июнь 2018г.

Ответчик со своей стороны расчет платы не оспорил, но добровольной оплаты, в т.ч. после обращения в претензионном порядке, не произвел, в связи с чем ООО «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты предъявленных сумм материалы дела не содержат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными нормативными положениями.

Отклоняя довод ответчика как основанный на ошибочном толковании правовых норм, суд исходит из того, что данный довод противоречит п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 25.01.2013.

В п. 14 указанного постановления сказано, что согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу ст.308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п.1 ст.621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п.1 ст. 617 ГК РФ.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15 того же постановления).

Материалами дела подтверждено, что истец принял вышеуказанное имущество в рамках договора о передаче муниципального имущества в аренду №52 от 08.08.2007, осуществлял его фактическую эксплуатацию, реализовывал правомочия арендатора указанного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Горводоканал» относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, является ресурсоснабжающей организацией города Пензы, при использовании водопровода и канализационных сетей истец, выступая в качестве законного владельца канализационных сетей, осуществляет оказание услуг населению и организациям города Пензы, взимает плату за оказанные услуги с учетом установленных для него тарифов полномочными органами, лимитов водопотребления и водоотведения, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельство законности владения ООО «Горводоканал» городскими водопроводно-канализационными сетями никем не оспорено.

Доказательств того, что законным владельцем спорных сетей является не истец, а иное лицо, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды муниципального имущества в данном случае не влияет на обязанности ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

В этой связи исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4 102 915 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов