Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-2503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2503/2023
27 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А46-2503/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), - при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 250 105 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2, паспорт РФ,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 310 918 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), образованными по адресу: <...>, - за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 и 9 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.03.2023 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

29.03.2023 в суд от ООО «Магнит» поступило ходатайство о приобщении треков системы ГЛОНАСС, маршрутных журналов и копии договора аренды.

03.04.2023 ответчиком представлены в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв, в котором довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора поддержан, также заявлено о пропуске ООО «Магнит» срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 16.02.2020 и указано, что ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в исковой период были заключены договоры аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО4 (далее – ИП ФИО4),  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО5 (Филиппова) И.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2023, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Магнит» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4,   ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил письменную позицию по делу, согласно которой, ИП ФИО1 ТКО не образовывались, а ООО «Магнит» не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в полном объеме за период 2021-2022 по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Магнит» ИП ФИО4 и ИП ФИО2 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков, на основании чего рассмотрение дела назначено на 03.08.2023.

03.08.2023 в суд ИП ФИО1 представлена письменная позиция, содержащая возражения относительно обоснованности иска.

Протокольными определениями от 03.08.2024, 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств и вновь привлеченными ответчиками отзывов на исковые требования.

В материалы дела поступили: 16.10.2023 - ходатайство ИП ФИО1 об истребовании у истца документов, 17.10.2023 – отзыв ИП ФИО2 и возражения ООО «Магнит».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 рассмотрение дела отложено на 07.11.2023 в связи с истребованием у истца маршрутных журналов и путевых листов за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

27.10.2023 в суд поступили пояснения ООО «Магнит».

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, представителем истца уточнены исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2, представлены дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 07.11.2023, рассмотрение дела отложено 14.12.2023 для представления ответчиками контррасчета заявленных требований.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель ИП ФИО1 представил письменные пояснения, представитель ООО «Магнит» - ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил суд взыскать с соответчиков: с ИП ФИО1 - 22 414 руб. 66 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2022; с ИП ФИО4 - 139 452 руб. 87 коп. за период с 09.01.2020. по 31.10.2022; с ИП ФИО2 - 71 613 руб. 15 коп. за период с 09.01.2020. по 31.10.2022.

Протокольным определением от 14.12.2023 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, рассмотрение дела отложено на 18.01.2024 для представления сторонами контррасчета исковых требований.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ООО «Магнит» уточнил требования, просил взыскать с соответчиков следующую задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО: с ИП ФИО1 - 22 341 руб. за период с 01.01.2020 по 31.10.2022; с ИП ФИО4 - 139 452 руб. 87 коп. за период с 09.01.2020 по 31.10.2022; с ИП ФИО2 - 82 031 руб. 10 коп. за период с 09.01.2020 по 31.10.2022.

Представитель ИП ФИО1 представил акт сверки с приложением платежных поручений; ИП ФИО4 - дополнение к отзыву с приложением контррасчета.

Протокольным определением от 18.01.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, судебное разбирательство отложил на 15.02.2024 для представления ответчиками отзывов на уточненные требования.

15.02.2024 в материалы дела ООО «Магнит» представило ходатайство об отложении рассмотрения дела; дополнительные пояснения по сроку исковой давности с уточнениями исковых требований, которыми взыскание с ИП ФИО4 долга исключено, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 161 793 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2022; с ИП ФИО2 - 82 031 руб. 10 коп. за период с 09.01.2020 по 31.10.2022.

В связи с неявкой сторон и удовлетворением ходатайства ООО «Магнит» судебное разбирательство протокольным определением от 15.02.2024 отложено на 28.03.2024, ответчикам предложено представить отзывы на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель ООО «Магнит» поддержал уточненные требования, ИП ФИО2 представил письменную позицию по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 рассмотрение дела назначено на 25.04.2024 в связи с принятием уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и исключением из числа ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предложено представить отзывы.

В заседании, состоявшемся 25.04.2024, представитель истца представил возражения на доводы ИП ФИО2, который представил письменную позицию с приложением копий незаверенных и не подписанных двусторонне договоров аренды и на оказание услуг по обращению с ТКО.

Протокольным определением от 25.04.2024 рассмотрение дела отложено на 20.06.2024 для ознакомления сторон с материалами дела и представления ООО «Магнит» возражений на отзыв ИП ФИО2

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 20.06.2024 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 13.08.2024 для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2024, ИП ФИО2 представлены письменная позиция по спору и незаверенные копии приложений к договорам аренды – для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением от 13.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024 в целях представления ИП ФИО2 оригиналов договоров аренды, заключенных с ИП ФИО1 в период 2020-2023, с приложениями (актами приема-передачи).

В судебном заседании 10.09.2024 представитель ООО «Магнит» представил заявление об уточнении требований, согласно которым, истец просит взыскать с ИП ФИО1 161 793 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, с ИП ФИО2 - 88 311 руб. 45 коп. за период с 09.01.2020 по 30.04.2023.

Протокольным определением от 10.09.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска, объявил перерыв до 11 часов 00 минут 13.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ (информация о перерыве размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании суда 13.09.2024, состоявшемся после окончания перерыва, представителем ООО «Магнит» требования иска поддержаны в уточненном размере.

ИП ФИО2 оригиналы актов приема-передачи к договорам аренды не представлены, ранее заявленные доводы отзывов поддержаны и представлена письменная позиция соответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и одного из ответчиков в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Магнит» было выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур был привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (далее – Постановление № 1156), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением № 1156 (далее - Правила).

Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом к ТКО в соответствии с Законом об отходах относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 5 Постановления № 1156, устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Региональным оператором установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляется деятельность по адресу: <...>, следовательно, по мнению истца, ответчиками образуются ТКО, в связи с чем последние обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Постановлением № 1156 установлен порядок заключения договоров между «потребителем» - собственником ТКО или уполномоченным им лицом - и региональным оператором.

Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyucheniedogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/images/tini/2019 04/1149eabc2242ed0318894224c9369a70.pdf.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города и области как региональный оператор, постольку региональный оператор оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора, следовательно, истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (действовало в исковой период), коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствует свой контейнер под ТКО, а также контейнерная площадка, следовательно, при выставлении счетов региональным оператором применяется расчет, исходя из нормативов накопления ТКО. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных на территории общего пользования и находящиеся непосредственной близости от месторасположения объекта ответчиков. Таковым местом в рассматриваемом случае является место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области»).

Таким образом, согласно уточненным требованиям, образовалась задолженность по оказанию услуг ООО «Магнит» по обращению с ТКО в размере 161 793 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 – у ИП ФИО1 и в размере 88 311 руб. 45 коп. за период с 09.01.2020 по 30.04.2023 – у ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения требований, ИП Шнайдер Е.В. указал на несоблюдение ООО «Магнит» обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Магнит» представлена претензия от 11.02.2022 № 903 и реестр внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022 № 7366818, подтверждающий ее направление по последнему известному истцу адресу ИП Шнайдера Е.В.

 В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), место жительства физического лица определяется как адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1  статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств предпринятых ООО «Магнит» мер по урегулированию спора с ИП ФИО1 в досудебном порядке возражения названного ответчика в данной части судом отклоняются.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из процессуальной позиции ИП ФИО1, задолженность им не признается, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что возникший спор во внесудебном порядке данный ответчик не намерен был добровольно и оперативно урегулировать.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе письменные доводы, в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом об отходах, Постановлением № 1156, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Таким образом, региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона об отходах, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования)).

Расходы операторов учитываются в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей, вызывает формирование отходов, а отсутствие на территории ИП ФИО1 соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах, частью 5 статьи 30 ЖК РФ и Правилами установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2,3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Кроме того, в силу части 6 статьи 23 Закона об отходах договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

По смыслу раздела 1(1) Правил, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО ответчикам предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела маршрутному журналу движения мусоровозов и загрузке (разгрузке) ТКО, треками ГЛОНАСС.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указывает на неверность произведенных ООО «Магнит» расчетов, поскольку площадь арендованного у ИП ФИО1 помещения составляет менее 100 кв.м за заявленный исковой период.

Оценив указанный довод, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

В материалы дела ИП ФИО2 (арендатор) были представлены копии договоров аренды от 09.01.2020 № 2 и от 01.11.2021 № 6, заключенные с ИП ФИО1 (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, расположенное в нежилом помещении 1П, общей площадью 394 кв.м, этажность - 1, по адресу: 646860, <...>, кадастровый (или условный номер) 55:18:130102:1505.

Из договора аренды от 09.01.2020 № 2 следует, что площадь арендуемого помещения - 100 кв.м, из договора аренды от 01.11.2021 № 6 – 87,3 кв.м.

Пунктами 3.1.11 и 3.1.12 договоров на арендатора возлагается обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и несению расходов по текущему содержанию помещения, в том числе по внесению оплаты за вывоз ТКО, крупногабаритного мусора, образующегося в связи с деятельностью арендатора.

Судом установлено, что в копиях договоров и актах приема-передачи подписи ИП ФИО2 отсутствуют.

Оригиналы актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, на обозрение суда не представлены, как и подлинники договоров аренды.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку акты приема-передачи от 01.11.2021 и от 01.10.2022 к договорам аренды от 01.11.2021 № 6 и от 01.10.2022 с указанием площади сдаваемого помещения в размере 87,3 кв.м представлены ИП ФИО2 в виде копий в отсутствие оригиналов, постольку довод названного ответчика о предоставления арендодателем арендатору части нежилого помещения меньшей площадью, чем было учтено ООО «Магнит» при заявлении уточненных требований, суд отклоняет, учитывая, что иные доказательства, подтверждающие указанный довод, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт оказания ответчикам услуг по вывозу ТКО на сумму 250 105 руб. 32 коп. подтвержден истцом, а также учитывая, что ответчиками доказательства оплаты задолженности не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи с чем в пользу ООО «Магнит» с ИП ФИО1 взыскивается 161 793 руб. 87 коп. и с ИП ФИО2 - 88 311 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 218 руб. платежным поручением от 16.02.2023 № 986.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Магнит» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 854 руб. с ИП ФИО1 и в размере 3 364 руб. с ИП ФИО2

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина на сумму 168 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 793 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 и 5 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 311 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 09.01.2020 по 30.04.2023 и 3 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова