Решение от 16 января 2019 г. по делу № А32-45336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45336/18
16 января 2019 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ», пос. Чушка, порт «Кавказ» (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Темрюк

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования ответчиков)

Третье лицо: ООО «АЛЬТ-ЭК», г. Москва

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя,

от ответчика (судебного пристава): не явился, уведомлён,

от ответчика (УФССП России по КК) : не явился, уведомлён,

от третьего лица : не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (далее общество, заявитель, должник) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2018 № 23064/18/125715.

Заявитель поддержал требования.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АЛЬТ-ЭК» (взыскатель по исполнительному производству) не явилось, считается уведомленными в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-33588/2016 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Альтэк» о взыскании с заявителя неустойки по договору подряда в сумме 6 918 256 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судом отказано. Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

02 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №54762/18/23064-ИП о взыскании с ООО «АНРОСКРЫМ» 7 118 256,01 руб. задолженности в пользу ООО «Альтэк» на основании исполнительного листа серия ФС № 019430403, выданного 22.05.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33588/2016.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 2.08.2018.

Заявителем для обеспечения исполнения судебного акта и соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя в Арбитражный суд Краснодарского края 02.08.2018 подано заявление о приостановлении (отсрочки) исполнения судебного акта, а также перечислена на депозитный счет суда сумма, подлежащая взысканию по платежному поручению №142 от 07.08.2018, то есть в пределах срока на добровольное исполнение судебного акта.

Кроме того, ООО «АНРОСКРЫМ» с учетом обеспечения исполнения судебного акта (перечисления на депозит суда денежных средств в сумме взыскания) подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного листа, так как 27.09.2018 с расчетного счета ООО «АНРОСКРЫМ» списана сумма в размере 536 072,79 руб. на основании постановления об обращении взыскания от 26.09.2018 №54762/18/23064-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения по делу № А32-33588/2016 отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда.

В связи с наложением взыскания судебным приставом на расчетные счета общества, должником 2.10.2018 подано заявление в суд о возврате с депозита суда перечисленной суммы 7 118 256,01 руб., т.к. действиями пристава была приостановлена финансовая деятельность должника, были наложены аресты на р/с общества и произведены списания денежных средств с них.

Арбитражным судом Краснодарского края 10.10.2018 вынесено определение о возврате с депозита суда должнику денежных средств 7 118 256,01 руб. Денежные средства поступили на р/с должника 22.10.2018 и были списаны со счета должника на счет службы судебных приставов.

При этом 23.10.2018 судебным приставом вынесено постановление №23064/18/125715 о взыскании исполнительского сбора с ООО «АНРОСКРЫМ» в сумме 498 277,92 руб., утвержденное 23.10.2018 старшим судебным приставом Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №54762/18/23064-ИП получено должником (заявителем) 2.08.2018, что также не оспаривается ответчиком.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения данного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, на основании которого с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пункт 2.3.3 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» устанавливает, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - начался 03.08.18 и окончился 9.08.2018.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N654-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-11, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд считает, что заявителем в течении срока для добровольного исполнения предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта : подлежащая взысканию сумма перечислена на депозитный счет суда.

При этом должник обратился 2.08.2018 с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении (отсрочки) исполнения судебного акта.

В совокупности данные факты свидетельствуют, что общество действовало в рамках такого поведения, которое не нарушает интересы как взыскателя, так и должника.

После рассмотрения арбитражным судом вопроса о приостановлении исполнения обществом подано заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в КБ «ЛОКО0БАНК» (АО) г. Москва.

То обстоятельство, что судебный пристав не произвел взыскание с депозитного счета арбитражного суда, не свидетельствует о вине должника в неисполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Возврат средств с депозитного счета суда на счет общества для последующего взыскания также потребовал определенного времени, не связанного с действиями общества.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав произвел излишнее взыскание с общества 4595132,7 руб., что причинило обществу определенные неудобства, а в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей не должно было произойти.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что о наличии необходимых для исполнения исполнительного документа денежных средств на депозитном счете арбитражного суда судебный пристав должен был знать из заявления общества, поступившего в службу судебных приставов 23.08.2018.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя. Указание конкретных действий, которые надлежит совершить ответчику закон в данном случае не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.10.2018 № 23064/18/125715 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус