Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-63329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63329/24-15-494
18 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТА"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР СПЕЦТЕХНИКА"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по Договору № АД26102022 от 25.10.2022г., неустойки по дату фактического исполнения обязательства

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГР СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № АД26102022 от 25.10.2022г. в размере 233 000 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 18.03.2024 в размере 115 154 руб., пени за период с 16.03.2024 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.07.2024 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «АГР Спецтехника» (Заказчик) и ООО «МТА» (Исполнитель) был заключен Договор № АД26102022 от 25.10.2022 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика. Заказчик, в свою очередь, оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1 Стоимость услуг и доставки Техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение №1 к Договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной Исполнителем на каждый вид Техники. При отсутствии в протоколе согласования стоимости услуг и доставки в отношении какого-либо вида Техники стоимость услуг и доставки такого вида Техники определяется на основании счета Исполнителя.

Как указывает Истец, в период действия Договора, Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 2220125,00 руб., из которых оплачены были услуги лишь в размере 2184125,00.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора № ИТ87, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.03.2024 задолженность ООО «АГР Спецтехника» перед ООО «МТА» составляет 348 154,00 руб., из которых: 233 000,00 руб. - основной долг, 115 154,00 руб. - неустойка.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Ответчик частично признает задолженность в размере 155 000 рублей 00 копеек, в связи с чем произвел оплату задолженности, что подтверждает платежное поручение №3920 от 06.05.2024г.

Ответчик не согласен с суммой в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, на основании следующего.

В задолженность, которую указывает Истец - 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 копеек входят спорные услуги по доставке техники на сумму 78 000 (семьдесят восемь) тысяч рублей 00 копеек, а именно:

- Услуги по доставке. Адрес объекта Проектируемый проезд № 4083 Москва. Период: 01.01.2024 г. в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, отраженные в УПД № 45 от 01.01.2024г.

-Услуги по доставке: Низкорамная платформа Scania (гос номер <***>) (Проектируемый проезд №4083, в период 27.10.2023г.) в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, отраженные в УПД № 1986 от 31.10.2023г.

Сторонами документооборот ввелся путем обмена электронными документами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик после получения в ЭДО - УПД №45 от 01.01.2024г., УПД № 1986 от 31.10.2023г., в которых отражена спорная доставка техники, направлял Мотивированный отказ от подписания Счет-фактуры № 1986 от 31.10.2023г., Мотивированный отказ от подписания Счет-фактуры № 45 от 01.01.2024г. от подписания в данных УПД в ЭДО, что подтверждается Протоколом передачи.

Согласно п.3.1. Договора: «Стоимость услуг и доставки Техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение №1 к Договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной Исполнителем на каждый вид Техники».

Сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер Whatsapp с уполномоченными представителями Истца - по номеру телефона+7 985 537-42-00 Анна, +7 929 661-78-91 Евгений, +7 977 262-79-72 Артем.

Согласно переписке, можно сделать следующий вывод: за период работы техника выходила из строя более 18 раз, и не работала более 17 календарных дней, именно:

27.10.2023-28.10.2023- замена молота.

22.11.2023-23.11.2023 - замена молота.

27.11.2023-28.11.2023- замена молота.

11.12.2023г. - поломка быстросъема.

14.12.2023г.-17.12.2023г. - поломка быстросъема.

10.01.2024г.- 15.01.2024- отцепился молоток, выезд мастера, выход из строя ходовой части. 15.01.2024г. - вывоз техники.

Представитель Истца подтверждал частый выход из строя техники, а также же уведомил о вывозе техники 30 декабря 2023г. и о завозе новой техники 10.01.2024г., и что доставка в данном случае оплате не подлежит.

15 января 2024г. в связи с тем, что техника вышла из строя и ее не удалось починить. Истец вывез технику.

Согласно ст.782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик, техникой Истца оказывал услуги ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>), на основании Договора №СПЕ-170/22 от 27 октября 2022 г. Техникой управлял персонал Истца.

В связи с выходом из строя техники, между ООО «АГР Спецтехника» и ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» составлены Акты о простое техники от 27.10.2023г., от 28.10.2023г., от 22.11.2023г., от 23.11.2023г., от 26.11.2023г., от 27.11.2023г., от 28.11.2023г., от 11.12.2023г., от 14.12.2023г., от 15.12.2023г., от 16.12.2023г., от 17.12.2023г., от 10.01.2024г., от 11.01.2024г., от 12.01.2024г., от 13.01.2024г., от 14.01.2024г., от 15.01.2024г. Акты были направлены Истцу, что подтверждается описью и квитанцией об отправке. Однако, составлять и подписывать Акты Истец отказался.

Согласно п.4.1.1. Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику Технику в исправном состоянии, заправленную топливом, обеспеченную соответствующими документами и разрешениями к назначенному часу в соответствии с условиями согласованной сторонами Заявки

Согласно п.4.1.6. Договора при поступлении от Заказчика сведений о неисправности механизмов принимать срочные меры к устранению неудовлетворительной работы механизмов, однако, в нарушении условий настоящею пункта. Исполнителем не принимались срочные меры по устранению нарушений.

В связи с ненадлежащим оказанием и оказанием услуг не в полном объеме по вине Истца, в связи с тем, что сторонами в Приложении №1 не было достигнуто согласие о стоимости оказания услуг но доставке технике, а также согласно переписке между сторонами. где представитель Истца повторно информирует, что доставка не подлежит оплате. Ответчик считает, что доставка неисправной техники в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек не подлежит оплате.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда услуги оказаны ненадлежащего качества, Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной цены.

Учитывая факт доказанности ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств о передаче техники в исправном состоянии, услуги но доставке неисправной техники оплате не подлежат.

Истец оказывал Ответчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика в период образования задолженности с 27.10.2023г. по 15.01.2024г. на основании Договора № АД26102022 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники от 25.10.2022г.

Однако, к договору сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому п.5.6. Договора, исключен, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

Более того, Истец предоставляет расчет неустойки, возникший с 31.10.2022г. Однако, задолженность образовалась в рамках УПД № 45 от 01.01.2024г., УПД № 1986 от 31.10.2023г.

Согласно п.3.3. протокола разногласий к Договору: «Оплата производится за фактическое отработанное время, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Исполнителем и подписания обеими Сторонами оригиналов Акта об оказании услуг, на основании оригинала счета на оплату, при условии наличия у Заказчика оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры (или универсального передаточного документа (далее - УПД), а также представленных Исполнителем путевого(-ых) листа(-ов) или рапорта(-ов) сведения в которых полностью соответствуют сведениям, указанным в акте об оказании услуги и УПД».

Сторонами было достигнуто согласие об оплате фактически отработанного времени, только после подписания сторонами закрывающих документов в течении 5 (пяти) рабочих дней, соответственно, пока спорные УПД не подписаны сторонами с двух сторон, момент оплаты не наступил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества в материалы дела не представлено, также как и в подтверждение наличия на стороне ответчика нарушений условий договора, что также исключает основания для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основного долга по договору № АД26102022 от 25.10.2022г. в размере 233 000 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 18.03.2024 в размере 115 154 руб., пени за период с 16.03.2024 по ставке 0,2% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 963 руб., отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников